[et_pb_section fb_built=\u00a0\u00bb1″ _builder_version=\u00a0\u00bb3.22″][et_pb_row _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.1″ background_size=\u00a0\u00bbinitial\u00a0\u00bb background_position=\u00a0\u00bbtop_left\u00a0\u00bb background_repeat=\u00a0\u00bbrepeat\u00a0\u00bb min_height=\u00a0\u00bb1385.1px\u00a0\u00bb custom_margin=\u00a0\u00bb-61px|auto|3px|auto||\u00a0\u00bb custom_padding=\u00a0\u00bb||49px|||\u00a0\u00bb][et_pb_column type=\u00a0\u00bb4_4″ _builder_version=\u00a0\u00bb3.25″ custom_padding=\u00a0\u00bb|||\u00a0\u00bb custom_padding__hover=\u00a0\u00bb|||\u00a0\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.1″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb hover_enabled=\u00a0\u00bb0″ sticky_enabled=\u00a0\u00bb0″]<\/p>\n
Le CCNPPS vient de mettre \u00e0 jour sa recension de ressources touchant aux enjeux \u00e9thiques associ\u00e9s \u00e0 diverses actions de sant\u00e9 publique li\u00e9es \u00e0 la COVID-19. Chacune des ressources est pr\u00e9sent\u00e9e avec une br\u00e8ve synth\u00e8se de son contenu.
Derni\u00e8re mise \u00e0 jour faite en novembre 2021.<\/p>\n
Cliquez sur les liens ci-dessous pour acc\u00e9der \u00e0 la cat\u00e9gorie correspondante.<\/p>\n
[\/et_pb_text][et_pb_toggle title=\u00a0\u00bbCadres de r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re d’\u00e9thique et lignes directrices pour les pand\u00e9mies et les urgences de sant\u00e9 publique\u00a0\u00bb _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.1″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb]<\/p>\n
Cadre d’\u00e9thique en sant\u00e9 publique : guide pour la r\u00e9ponse \u00e0 la pand\u00e9mie de COVID-19 au Canada Ce cadre est destin\u00e9 aux d\u00e9cideurs politiques et aux professionnels de la sant\u00e9 publique au Canada dans le contexte de la COVID-19. La premi\u00e8re partie expose les valeurs et les principes \u00e9thiques pertinents \u00e0 prendre en consid\u00e9ration : la confiance; la justice (le cadre insiste fortement sur l’\u00e9quit\u00e9); le respect des personnes, des collectivit\u00e9s et des droits de la personne; favoriser le bien-\u00eatre; r\u00e9duire au minimum les pr\u00e9judices (en prenant en compte l’efficacit\u00e9, la proportionnalit\u00e9, la r\u00e9ciprocit\u00e9 et la pr\u00e9caution); travailler ensemble; et les aspects proc\u00e9duraux (l’imputabilit\u00e9, l’ouverture et la transparence, l’inclusivit\u00e9, la r\u00e9activit\u00e9 et l’intersectionnalit\u00e9). La deuxi\u00e8me partie d\u00e9finit un cadre en cinq \u00e9tapes. Ces \u00e9tapes utilisent les principes nomm\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment et sont accompagn\u00e9es de sous-questions g\u00e9n\u00e9rales. Les voici : (1) d\u00e9termination de l’enjeu et compilation des faits pour bien comprendre le probl\u00e8me; (2) d\u00e9termination des questions \u00e9thiques et classement par ordre de priorit\u00e9 des principes qui seront d\u00e9fendus; (3) d\u00e9termination des solutions \u00e0 la lumi\u00e8re des valeurs; (4) s\u00e9lection et mise en \u0153uvre du meilleur plan d’action; et (5) \u00e9valuation.<\/p>\n Cadre de r\u00e9flexion sur les enjeux \u00e9thiques li\u00e9s \u00e0 la pand\u00e9mie de COVID-19 Ce cadre de r\u00e9f\u00e9rence, publi\u00e9 en fran\u00e7ais par l’Institut national de sant\u00e9 publique du Qu\u00e9bec, vise \u00e0 clarifier les enjeux \u00e9thiques et \u00e0 soutenir la prise de d\u00e9cision pendant la pand\u00e9mie de COVID-19. Les auteurs d\u00e9finissent les valeurs phares : la bienfaisance, la prudence, la justice, la responsabilit\u00e9, la non-malfaisance, la solidarit\u00e9, la confiance, la transparence, le respect de la confidentialit\u00e9, la proportionnalit\u00e9 et la libert\u00e9. Quatre grandes cat\u00e9gories d’enjeux \u00e9thiques sont d\u00e9finies. Elles sont les suivantes : (i) la distanciation, l’isolement et la quarantaine (qui requi\u00e8rent la recherche de l’\u00e9quilibre entre la bienfaisance et la prudence, d’une part, et la libert\u00e9, d’autre part, ce qui demande l’application de la proportionnalit\u00e9); (ii) la vigie sanitaire et la surveillance (des activit\u00e9s qui soulignent l’importance du respect de la confidentialit\u00e9, de la bienfaisance et de la non-malfaisance); (iii) la communication \u00e0 la population (qui s’appuie sur la confiance de la population et la transparence, et qui peut renforcer la solidarit\u00e9 et la responsabilit\u00e9); et (iv) l’allocation des ressources et l’acc\u00e8s aux services de sant\u00e9 (qui font intervenir la bienfaisance, l’\u00e9quit\u00e9 et la justice).<\/p>\n Covid-19 ethical decision making framework Les auteurs de ce cadre de r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re d’\u00e9thique commencent par cerner deux dilemmes essentiels touchant \u00e0 l’\u00e9thique de la sant\u00e9 publique; d’abord, maintenir l’\u00e9quilibre entre l’autonomie et la vie priv\u00e9e des gens et la protection du bien commun et, d’autre part, d\u00e9cider de l’allocation des ressources lorsque les besoins d\u00e9passent l’offre. Le cadre de r\u00e9f\u00e9rence suit trois \u00e9tapes : un examen des valeurs et principes \u00e9thiques, un processus d\u00e9cisionnel \u00e9thique et une liste de contr\u00f4le permettant d’\u00e9valuer les options et de formuler une d\u00e9cision. Les principes et valeurs cl\u00e9s cern\u00e9s sont : le respect, le principe du tort, l’\u00e9quit\u00e9, le recours aux mesures les moins restrictives et coercitives, la collaboration, la r\u00e9ciprocit\u00e9, la proportionnalit\u00e9, la flexibilit\u00e9 et la justice proc\u00e9durale (notamment la transparence, l’inclusivit\u00e9, l’imputabilit\u00e9 et le caract\u00e8re raisonnable). Le processus d\u00e9cisionnel exige des usagers qu’ils : 1) cernent le probl\u00e8me, 2) pr\u00e9cisent les faits, 3) d\u00e9finissent les parties prenantes et points de vue, 4) d\u00e9finissent et analysent les principes et valeurs, 5) trouvent d’autres avenues, 6) prennent une d\u00e9cision, 7) mettent la d\u00e9cision en \u0153uvre et 8) \u00e9valuent et documentent la d\u00e9cision. La liste de contr\u00f4le fait appel aux usagers pour qu’ils suivent un processus structur\u00e9 qui r\u00e9ponde \u00e0 des questions pr\u00e9cises afin de s’assurer que les solutions propos\u00e9es soient analys\u00e9es conform\u00e9ment aux valeurs \u00e9thiques.<\/p>\n Covid-19 ethics framework information for providers Ce cadre de r\u00e9f\u00e9rence pr\u00e9sente aux fournisseurs de soins de sant\u00e9 un ensemble d’\u00e9l\u00e9ments \u00e0 consid\u00e9rer. Il vise \u00e0 maximiser les b\u00e9n\u00e9fices et \u00e0 faire en sorte que ceux-ci soient distribu\u00e9s \u00e9quitablement lors de la prise de d\u00e9cision en mati\u00e8re de r\u00e9partition des ressources et de triage. Il d\u00e9finit les principaux principes qui devraient \u00e9clairer les d\u00e9cisions (le principe de non-nuisance, le recours aux moyens les moins restrictifs, la r\u00e9ciprocit\u00e9 et la transparence), les principes r\u00e9gissant les processus \u00e9quitables (raisonnables, transparents, inclusifs, adaptables, responsables) ainsi que les valeurs directrices (la libert\u00e9, la solidarit\u00e9, la protection du public, la proportionnalit\u00e9, la protection de la vie priv\u00e9e, le devoir de prodiguer des soins, l’\u00e9quit\u00e9 et la bonne intendance). Ce cadre de r\u00e9f\u00e9rence inclut un cahier d’exercices contenant des questions d’orientation relatives aux valeurs et aux principes mentionn\u00e9s plus haut, ainsi qu’un guide d\u00e9taill\u00e9 d’aide \u00e0 la prise de d\u00e9cision.<\/p>\n D\u00e9claration sur le COVID-19 : consid\u00e9rations \u00e9thiques selon une perspective mondiale Cette d\u00e9claration de mars 2020 pr\u00e9sente 11 questions \u00e9thiques vitales selon une perspective mondiale. Elle r\u00e9clame que les mesures d’urgence r\u00e9it\u00e8rent les \u00e9l\u00e9ments suivants : (1) les politiques doivent \u00eatre interdisciplinaires (la politique, la science, l’\u00e9thique et le droit) et fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes; (2) \u00ab les politiques qui ne sont pas fond\u00e9es sur des connaissances et des pratiques scientifiques solides sont contraires \u00e0 l’\u00e9thique \u00bb (p. 2); (3) les pand\u00e9mies mettent \u00e0 l’\u00e9preuve les syst\u00e8mes de sant\u00e9 et r\u00e9v\u00e8lent l’importance de l’allocation des ressources, laquelle doit se fonder sur les principes de justice, de bienfaisance et d’\u00e9quit\u00e9; (4) il est tr\u00e8s important de s’occuper des personnes vuln\u00e9rables; (5) il est important de reconna\u00eetre les droits et les devoirs des individus, des communaut\u00e9s et des gouvernements; (6) \u00ab [l]es informations diffus\u00e9es par le personnel politique, les scientifiques, les autorit\u00e9s et les m\u00e9dias doivent \u00eatre opportunes, exactes, claires, compl\u00e8tes et transparentes \u00bb (p. 3); (7) en ce qui concerne la recherche d’un vaccin, les efforts devraient \u00eatre coordonn\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale et il faudrait formuler une compr\u00e9hension commune des processus d’examen \u00e9thique; (8) il est important de s’assurer que l’urgence de la situation n’emp\u00eache pas des pratiques de recherche responsables; (9) il faut se pencher sur les questions \u00e9thiques, sociales et politiques li\u00e9es \u00e0 l’utilisation des technologies num\u00e9riques; (10) des mesures extr\u00eames telles que des barri\u00e8res \u00e0 travers les fronti\u00e8res ne doivent pas nuire \u00e0 la collaboration internationale, ni perp\u00e9tuer la x\u00e9nophobie ou la discrimination; et (11) les pand\u00e9mies soulignent l’interd\u00e9pendance des \u00c9tats et n\u00e9cessitent la collaboration et la solidarit\u00e9 internationales.<\/p>\n Difficult trade-offs in response to Covid-19: The case for open and inclusive decision making<\/strong><\/em> Dans cet article, les auteurs r\u00e9clament une prise de d\u00e9cisions ouverte et inclusive fond\u00e9e sur des processus d\u00e9lib\u00e9ratifs. Ils appuient les processus d\u00e9lib\u00e9ratifs pour des raisons pratiques, juridiques et morales, mais aussi parce que ces processus donnent lieu \u00e0 de meilleures d\u00e9cisions, \u00e0 une plus grande confiance du public et \u00e0 un meilleur respect des restrictions et des exigences juridiques n\u00e9cessaires pour limiter la propagation de la COVID 19. Pour faire valoir leur point de vue, ils pr\u00e9sentent un ensemble de motifs \u00e0 l\u2019appui d\u2019une prise de d\u00e9cisions ouverte et inclusive dans le contexte de la pand\u00e9mie de COVID 19 : i) \u00e9galit\u00e9 politique et droits de la personne (9 motifs); ii) examen minutieux et communication (3 motifs); iii) confiance et adh\u00e9sion (1 motif). Les auteurs expliquent que la prise de d\u00e9cisions transparente et inclusive repose essentiellement sur la participation des dirigeants politiques, des experts et du public encadr\u00e9e par des m\u00e9canismes de responsabilisation, et sugg\u00e8rent trois types d\u2019institutions participatives qui seraient particuli\u00e8rement utiles pour la prise de d\u00e9cisions inclusive dans le contexte de la COVID 19.<\/p>\n Ethical considerations in responding to the COVID-19 pandemic Ce document pr\u00e9sente quatre principes qui doivent \u00eatre pris en compte par les \u00c9tats qui mettent au point des mesures de sant\u00e9 publique afin de combattre la COVID-19. Les consid\u00e9rations \u00e9thiques mises en relief dans le document incluent (en ce qui concerne les \u00c9tats) la proportionnalit\u00e9, l’efficacit\u00e9, la n\u00e9cessit\u00e9, la justification publique, le maintien de la confiance, le traitement juste et respectueux, et la solidarit\u00e9; et (pour les individus et les entreprises) la solidarit\u00e9, la confiance et la responsabilit\u00e9 sociale des entreprises.<\/p>\n Ethical dimensions of Covid 19 for frontline staff Les auteurs soutiennent que la justice est le meilleur mod\u00e8le pour aborder les enjeux \u00e9thiques qui \u00e9mergeront pendant la pand\u00e9mie. Les principales valeurs \u00e0 prendre en consid\u00e9ration sont la reddition de comptes, l’inclusivit\u00e9, la transparence, le caract\u00e8re raisonnable et la r\u00e9activit\u00e9. Ils font onze recommandations en mati\u00e8re d’\u00e9thique : (1) les soins doivent \u00eatre \u00e9quitables et ne d\u00e9favoriser aucun groupe; (2) les soins ne devraient pas favoriser les patients atteints de la COVID-19 ou ceux qui n’en sont pas atteints; (3) la d\u00e9cision d’entreprendre, de refuser ou de retirer des soins devrait \u00eatre prise en \u00e9quipe, \u00eatre document\u00e9e, et suivre les lignes directrices nationales; (4) quelles que soient les circonstances, le personnel demeure enti\u00e8rement responsable de ses d\u00e9cisions; (5) le soutien d’\u00e9thiciens et d’autres professionnels est disponible pour la prise de d\u00e9cisions difficiles; (6) le personnel devrait parler de la planification pr\u00e9alable des soins avec les patients et conna\u00eetre leurs souhaits; (7) les lits de soins intensifs devraient continuellement \u00eatre \u00e9valu\u00e9s et prioris\u00e9s conform\u00e9ment aux lignes directrices nationales (on fait r\u00e9f\u00e9rence aux lignes directrices pour le Royaume-Uni); (8) le devoir de soigner des m\u00e9decins pourrait exiger qu’ils travaillent en dehors de leur domaine de pratique, mais pas en dehors de leur sph\u00e8re de comp\u00e9tence; (9) les membres du personnel qui ont plus de 70 ans ou qui ont des conditions pr\u00e9existantes ont le droit de se prot\u00e9ger \u2014 cela signifie qu’ils pourraient devoir \u00eatre r\u00e9affect\u00e9s \u00e0 l’ext\u00e9rieur des zones de contact direct; (10) il faut fournir au personnel de l’\u00e9quipement de protection individuelle; et (11) certaines sp\u00e9cialit\u00e9s pourraient formuler des orientations sp\u00e9cifiques pour les praticiens.<\/p>\n Ethical framework for health care institutions responding to novel coronavirus SARS-CoV-2 (COVID-19) & Guidelines for institutional ethics services responding to COVID-19<\/em><\/strong> Ce document, publi\u00e9 par le Hastings Center, cherche \u00e0 trouver l’\u00e9quilibre entre l’\u00e9thique des t\u00e2ches cliniques (c. \u00e0 d. les soins centr\u00e9s sur la personne) et l’\u00e9thique de la sant\u00e9 publique (c. \u00e0 d. les consid\u00e9rations d’\u00e9quit\u00e9 et de juste r\u00e9partition des effets positifs et n\u00e9gatifs). Il le fait en int\u00e9grant au contexte clinique une r\u00e9flexion ax\u00e9e sur les populations. Le document d\u00e9finit deux sources concurrentes d’autorit\u00e9 morale entre lesquelles il faut trouver un \u00e9quilibre : l’obligation de soigner les personnes, d’une part, et l’obligation de promouvoir l’\u00e9quit\u00e9 et une juste r\u00e9partition, de l’autre. Les \u00c9tats et les autorit\u00e9s publiques, repr\u00e9sent\u00e9es par les responsables des soins de sant\u00e9, ont trois principales obligations envers les praticiens et les communaut\u00e9s lors d’une urgence de sant\u00e9 publique. Celles-ci sont\u00a0l’obligation de pr\u00e9voir<\/em>\u00a0les probl\u00e8mes \u00e9thiques qui surgissent (c. \u00e0 d. anticiper le triage relativement au personnel, aux fournitures et aux espaces);\u00a0l’obligation de prot\u00e9ger<\/em>\u00a0(c. \u00e0 d. soutenir les travailleurs de la sant\u00e9 et les populations vuln\u00e9rables); et\u00a0l’obligation de guider<\/em>\u00a0(c. \u00e0 d. mettre sur pied des plans d’urgence en cas de pressions sur une vari\u00e9t\u00e9 de ressources lors d’une flamb\u00e9e). Le document comprend 24 politiques et processus institutionnels et 6 lignes directrices que les services d’\u00e9thique institutionnels peuvent prendre en compte dans le contexte de la COVID-19.<\/p>\n Ethics guidance on issues raised by the novel coronavirus disease (COVID-19) pandemic Ce document souligne l’importance de recueillir de bonnes donn\u00e9es de surveillance lors d’une situation d’urgence. Il distingue \u00e9galement la surveillance de la recherche. Dans ce document, on pr\u00e9cise que l’\u00e9quit\u00e9, la solidarit\u00e9, la responsabilit\u00e9 et la transparence sont des facteurs essentiels \u00e0 l’\u00e9laboration d’interventions de sant\u00e9 publique appropri\u00e9es lors d’une pand\u00e9mie. Il insiste particuli\u00e8rement sur l’importance de ne pas augmenter les in\u00e9galit\u00e9s et de formuler des crit\u00e8res clairs et transparents en ce qui concerne l’\u00e9tablissement des priorit\u00e9s pour la r\u00e9partition des ressources limit\u00e9es, comme les respirateurs artificiels. Le document souligne l’importance des communications claires, compr\u00e9hensibles et non stigmatisantes pour augmenter la participation et la confiance du public. Enfin, il aborde des questions li\u00e9es \u00e0 la recherche, comme l’acc\u00e9l\u00e9ration des projets, l’\u00e9valuation \u00e9thique, le consentement des participants, l’utilisation secondaire des donn\u00e9es et l’obligation de partager les donn\u00e9es et les r\u00e9sultats de la recherche.<\/p>\n Ethical principles and a practical approach to support policy making through the next phases of the COVID-19 pandemic and beyond<\/em><\/strong> Dans cet article, les auteurs tentent de combler l’\u00e9cart entre les objectifs cliniques et ceux de sant\u00e9 publique en proposant un programme d’\u00e9thique qui pourra guider les cliniciens durant la pand\u00e9mie et au-del\u00e0 de celle-ci. Ce programme se fonde sur quatre engagements cl\u00e9s : (1) d\u00e9finir \u00ab les besoins, les droits et les int\u00e9r\u00eats des diff\u00e9rentes parties prenantes qui sont touch\u00e9es par une politique publique \u00bb; (2) \u00ab \u00eatre responsables et transparents, et reconna\u00eetre que les personnes sont des individus autonomes ayant leurs propres valeurs et leurs propres pr\u00e9occupations \u00bb \u2013 cet engagement suppose des processus de d\u00e9lib\u00e9ration visant \u00e0 conna\u00eetre les positions des citoyens; (3) \u00ab tenir compte des r\u00e9percussions de nos actions sur la viabilit\u00e9 du National Health Service (NHS), de ses infrastructures, des demandes de services et du bien-\u00eatre de son personnel \u00bb; et (4) \u00ab traiter tout le monde de fa\u00e7on \u00e9quitable, en consid\u00e9rant que tous m\u00e9ritent des \u00e9gards et des soins \u00bb (p. 1, traductions libres). L’article comprend une discussion des probl\u00e8mes l\u00e9gaux et \u00e9thiques associ\u00e9s \u00e0 la tendance, observ\u00e9e en situation d’urgence, de sauver le plus de vies possible, au d\u00e9triment des consid\u00e9rations relatives \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9. Les auteurs recommandent que des cadres de r\u00e9f\u00e9rence soient \u00e9tablis pour promouvoir des objectifs concurrents; que les politiques et les pratiques soient communiqu\u00e9es clairement au public; que dans tout le continuum des soins, la prise de d\u00e9cision soit int\u00e9gr\u00e9e pour mettre fin aux interventions inutiles et r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s; que les interventions minimisent les in\u00e9galit\u00e9s; et que des capacit\u00e9s suppl\u00e9mentaires soient int\u00e9gr\u00e9es au syst\u00e8me de sant\u00e9 afin de r\u00e9pondre \u00e0 la demande additionnelle.<\/p>\n \u00c9thique en sant\u00e9 publique. Ressources s\u00e9lectionn\u00e9es : \u00e9thique et pand\u00e9mie Ce document se veut une introduction au domaine de l’\u00e9thique en sant\u00e9 publique (\u00c9SP), telle qu’elle s’applique aux r\u00e9ponses politiques et aux pratiques en temps de pand\u00e9mie. Il contient une s\u00e9lection d’ouvrages visant \u00e0 explorer les implications \u00e9thiques du contr\u00f4le des maladies infectieuses et des r\u00e9ponses pand\u00e9miques. On y retrouve : de courts r\u00e9sum\u00e9s d’une s\u00e9lection d’articles, de cadres et de guides d’orientation, des liens vers des ressources additionnelles sur l’\u00e9thique et les pand\u00e9mies, y compris des articles, des pr\u00e9sentations, des \u00e9tudes de cas et d’autres outils d’apprentissage, ainsi que des sites, des blogues et des sources de nouvelles pertinents sur le Web.<\/p>\n Guidance for managing ethical issues in infectious disease outbreaks Ce document a \u00e9t\u00e9 produit dans le contexte de la maladie \u00e0 virus Ebola, mais voulait \u00ab regarder au-del\u00e0 des questions propres \u00e0 des pathog\u00e8nes \u00e9pid\u00e9miques sp\u00e9cifiques pour plut\u00f4t s’int\u00e9resser aux enjeux \u00e9thiques transversaux qui s’appliquent de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale aux \u00e9closions de maladies infectieuses \u00bb (p. 7, traduction libre). Il d\u00e9finit six grands principes \u00e9thiques : la justice, la bienfaisance, le respect envers les personnes, la libert\u00e9, la r\u00e9ciprocit\u00e9 et la solidarit\u00e9. Ceux-ci sous-tendent 14 lignes directrices qui abordent des aspects importants de la r\u00e9ponse \u00e0 une \u00e9pid\u00e9mie. Pour chaque ligne directrice, on pr\u00e9sente un ensemble de questions visant \u00e0 aider aux d\u00e9lib\u00e9rations. Les lignes directrices couvrent une vaste gamme d’enjeux, y compris les responsabilit\u00e9s des gouvernements, l’implication des communaut\u00e9s, le soutien aux situations de vuln\u00e9rabilit\u00e9, la r\u00e9partition des ressources limit\u00e9es, la surveillance, les restrictions en mati\u00e8re de libert\u00e9, les obligations m\u00e9dicales de traiter, la recherche, l’utilisation d’interventions non \u00e9prouv\u00e9es en situation d’urgence, le partage de donn\u00e9es, la conservation d’\u00e9chantillons, les diff\u00e9rences fond\u00e9es sur le sexe et le genre, les droits et les devoirs des travailleurs, et les enjeux relatifs aux travailleurs humanitaires.<\/p>\n Public health decisions in the COVID-19 pandemic require more than \u2018follow the science\u2019<\/strong><\/em> Les auteurs de cet article soutiennent que, bien que la prise de bonnes d\u00e9cisions repose sur des donn\u00e9es fiables et des analyses solides, elle d\u00e9pend avant tout d\u2019un \u00ab raisonnement \u00e9thique solide qui attribue de la valeur et un jugement normatif \u00e0 des faits empiriques \u00bb (p. 1). Dans l\u2019intention de remettre en question la vision excessivement simpliste r\u00e9sum\u00e9e par la pens\u00e9e selon laquelle il faut \u00ab suivre la science \u00bb, ils soulignent la relation complexe entre les donn\u00e9es empiriques et la pens\u00e9e \u00e9thique. Par exemple, m\u00eame lorsqu\u2019on accorde la priorit\u00e9 \u00e0 l\u2019exactitude et \u00e0 la transparence dans les communications avec le public au sujet de la situation et des motifs des d\u00e9cisions, la complexit\u00e9 de la prise de d\u00e9cisions, l\u2019incertitude quant aux r\u00e9sultats, la pond\u00e9ration des priorit\u00e9s, l\u2019\u00e9quilibre entre les valeurs, et une foule d\u2019autres facteurs montrent clairement que la recherche d\u2019un \u00ab bon \u00bb r\u00e9sultat \u00e0 partir de choix politiques exige une r\u00e9flexion et une \u00e9valuation \u00e9clair\u00e9es par des preuves scientifiques, mais qui vont bien au-del\u00e0 de ce que la pens\u00e9e selon laquelle il faut \u00ab suivre la science \u00bb peut offrir \u00e0 elle seule. Les auteurs r\u00e9clament une plus grande transparence au sujet des consid\u00e9rations \u00e9thiques et des fondements des d\u00e9cisions afin d\u2019aider \u00e0 b\u00e2tir la confiance du public.<\/p>\n Quick reference ethics support for health care providers Ce document souligne des enjeux auxquels peuvent \u00eatre confront\u00e9s les fournisseurs de services de sant\u00e9 en raison des conflits entre les libert\u00e9s individuelles et le bien commun, entre le devoir de soigner et un environnement de travail s\u00e9curitaire et l’allocation des ressources. Le document soul\u00e8ve succinctement les \u00e9l\u00e9ments suivants : changement dans les priorit\u00e9s qui passent d’une r\u00e9flexion \u00e0 l’\u00e9chelle des individus \u00e0 une r\u00e9flexion \u00e0 l’\u00e9chelle des populations (de l’autonomie \u00e0 la communaut\u00e9); le red\u00e9ploiement des travailleurs qualifi\u00e9s; les pr\u00e9occupations li\u00e9es \u00e0 l’\u00e9volution des structures; les pr\u00e9occupations li\u00e9es \u00e0 la perception d’une autorit\u00e9 excessive; la d\u00e9tresse morale; les conflits d’int\u00e9r\u00eats (p. ex., le devoir de soigner tout en se sentant non prot\u00e9g\u00e9); les conflits de r\u00f4les (p. ex., \u00eatre \u00e0 la fois parent et membre du personnel soignant); les divergences d’opinions au sujet des notions de s\u00e9curit\u00e9 et de risque; les divergences d’opinions au sujet de la notion de justice (p. ex., les protocoles institutionnels concernant le triage); le mieux-\u00eatre physique, \u00e9motionnel et psychologique; et la recherche d’\u00e9quilibre entre la solidarit\u00e9 et les limites.<\/p>\n Responding to Covid-19: How to navigate a public health emergency legally and ethically Cet article du\u00a0Hastings Center Report\u00a0<\/em>aborde plusieurs questions afin de pr\u00e9senter une analyse g\u00e9n\u00e9rale des probl\u00e8mes \u00e9thiques et l\u00e9gaux implicites auxquels nous sommes confront\u00e9s dans notre r\u00e9ponse \u00e0 la COVID-19. Les auteurs abordent bri\u00e8vement les questions suivantes, entre autres : le triage et la r\u00e9partition des ressources lors d’une flamb\u00e9e; la distanciation physique (aplatir la courbe) pour r\u00e9duire la pression sur le syst\u00e8me de sant\u00e9; les obligations des m\u00e9decins envers les patients individuels par rapport aux responsabilit\u00e9s plus larges dans un syst\u00e8me mis \u00e0 rude \u00e9preuve par une \u00e9norme demande de soins; les consid\u00e9rations relatives \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 et \u00e0 l’acc\u00e8s \u00e9quitable \u00e0 des ressources limit\u00e9es; les pr\u00e9occupations relatives \u00e0 la sant\u00e9 et \u00e0 la justice concernant l’acc\u00e8s des personnes les plus vuln\u00e9rables aux soins; la distanciation physique et la coop\u00e9ration de la population; r\u00e9ciproquement, l’importance de s’occuper de certaines populations qui doivent mettre en place la distanciation; les probl\u00e8mes de communication; les enjeux (l\u00e9gaux et \u00e9thiques) associ\u00e9s \u00e0 l’isolation et \u00e0 la quarantaine; la recherche de l’\u00e9quilibre entre la sant\u00e9 publique et les libert\u00e9s civiles; et le besoin de d\u00e9cider jusqu’o\u00f9 les gouvernements devraient aller dans l’exercice de leurs pouvoirs.<\/p>\n Roles for ethicists in Covid-19 response Dans cet article de blogue publi\u00e9 dans Impact Ethics, l’auteure affirme que les \u00e9thiciens devraient aider \u00e0 minimiser les choix difficiles que doivent faire les fournisseurs de soins de sant\u00e9. Lorsque cela n’est pas possible, les \u00e9thiciens devraient veiller \u00e0 ce que les fournisseurs de soins de sant\u00e9 aient ce qu’il leur faut pour d\u00e9cider et agir. Le meilleur moment pour cela, c’est lorsqu’on se pr\u00e9pare \u00e0 une pand\u00e9mie, et non lorsqu’une pand\u00e9mie se pr\u00e9sente. Cela \u00e9tant dit, les \u00e9thiciens peuvent offrir leur contribution au cours d’une pand\u00e9mie par les moyens suivants : formuler clairement les valeurs pertinentes, renforcer les capacit\u00e9s en mati\u00e8re d’\u00e9thique, mettre au point des outils et des cadres de r\u00e9f\u00e9rence, traduire les valeurs en lignes directrices, d\u00e9montrer comment trouver l’\u00e9quilibre entre les diff\u00e9rentes valeurs, offrir un soutien en mati\u00e8re de consultation pour les d\u00e9cisions difficiles, r\u00e9duire la d\u00e9tresse morale en affirmant qu’il n’existe pas de \u00ab bonne \u00bb r\u00e9ponse, soutenir la l\u00e9gitimit\u00e9 des d\u00e9cisions prises en retra\u00e7ant les valeurs \u00e9thiques et les processus d\u00e9cisionnels, et faire un suivi apr\u00e8s une urgence pour renforcer les processus et pour r\u00e9fl\u00e9chir.<\/p>\n Une revue des principes et orientations \u00e9thiques contenus dans divers plans de pr\u00e9paration \u00e0 une pand\u00e9mie<\/em><\/strong> Ce document passe en revue les objectifs, les principes et les recommandations d’ordre \u00e9thique explicitement mis de l’avant dans divers plans et politiques nationaux, infranationaux et internationaux de pr\u00e9paration \u00e0 une pand\u00e9mie.<\/p>\n [\/et_pb_toggle][et_pb_toggle title=\u00a0\u00bb\u00c9quit\u00e9\u00a0\u00bb _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.1″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb]<\/p>\n Addressing human rights as key to the Covid-19 response Cette publication de l’OMS traite de l’imp\u00e9ratif moral de tenir compte de la protection des droits de la personne dans la r\u00e9ponse \u00e0 la pand\u00e9mie et se penche en particulier sur six cat\u00e9gories principales. 1) La stigmatisation et la discrimination : Les personnes infect\u00e9es, les personnes d’origine asiatique, les fournisseurs de soins et d’autres en ont fait l’objet. On doit identifier ces pratiques et y mettre fin. 2) \u00c9galit\u00e9 entre les sexes et pr\u00e9vention de la violence contre les femmes : Les normes sociales mettent les filles et les femmes plus \u00e0 risque de contracter le virus et nuisent \u00e0 leur acc\u00e8s aux services de sant\u00e9 essentiels, et les ordres de confinement augmentent leurs risques de subir de la violence. Les soci\u00e9t\u00e9s doivent s’attaquer \u00e0 ces probl\u00e8mes. 3) Soutien aux populations vuln\u00e9rables : La dignit\u00e9 et les droits des plus vuln\u00e9rables exigent une attention particuli\u00e8re dans le contexte de la r\u00e9ponse \u00e0 la COVID-19. 4) Mesures de restriction et quarantaine : Les restrictions doivent s’inscrire dans le cadre de r\u00e9ponses sociales et de sant\u00e9 publique qui tiennent compte des droits et sont soumises \u00e0 des mesures ad\u00e9quates de surveillance et d’imputabilit\u00e9. 5) P\u00e9nuries de fournitures et d’\u00e9quipements m\u00e9dicaux : Les gouvernements doivent tout faire pour prot\u00e9ger les travailleurs et travailleuses de la sant\u00e9; l’OMS a publi\u00e9 des lignes directrices \u00e0 ce sujet. 6) Obligations d’aide et de coop\u00e9ration internationales : Les \u00c9tats riches ont certaines obligations envers les \u00c9tats \u00e0 faibles et moyens revenus, obligations qui ne sont pas subordonn\u00e9es \u00e0 leurs responsabilit\u00e9s au sein de leurs propres fronti\u00e8res.<\/p>\n A relational account of public health ethics Ce document est important pour plusieurs raisons. Entre autres, il oppose, d’un \u0153il critique, les approches individualistes aux approches collectives en mati\u00e8re de planification pand\u00e9mique. Les auteures r\u00e9clament une \u00e9thique de la sant\u00e9 publique qui se concentre sur le bien commun et sur l’int\u00e9r\u00eat public en s’occupant de l’identit\u00e9 individuelle relationnelle, de l’autonomie relationnelle, de la justice sociale et de la solidarit\u00e9 relationnelle. Ce document fournit une perspective critique indispensable pour aborder les urgences de sant\u00e9 publique comme la COVID-19. En particulier, il veille \u00e0 ce que notre attention ne se d\u00e9tache pas des populations vuln\u00e9rables et marginalis\u00e9es, et il nous aide \u00e0 \u00e9largir les limites de notre solidarit\u00e9 pour que l’on passe de \u00ab nous\/eux \u00bb \u00e0 \u00ab\u00a0nous tous<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Covid 19 structural racism and migrant health in Canada<\/strong><\/em> Dans ce bref commentaire, les auteures explorent le r\u00f4le du racisme structurel \u00ab (les syst\u00e8mes \u00e0 l\u2019\u00e9chelle macroscopique, les forces sociales, les institutions, les id\u00e9ologies et les processus qui interagissent entre eux pour g\u00e9n\u00e9rer et renforcer les in\u00e9galit\u00e9s auxquelles doivent faire face les communaut\u00e9s racis\u00e9es) \u00bb (p. 1) dans les r\u00e9percussions disproportionn\u00e9es de la pand\u00e9mie de COVID 19 sur les communaut\u00e9s de migrants. Elles consid\u00e8rent que la pr\u00e9carit\u00e9 du travail, les obstacles aux soins de sant\u00e9, les droits de la personne et les politiques d\u2019immigration sont des domaines cl\u00e9s sur lesquels il faut se concentrer pour r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s, et proposent des interventions comme la couverture universelle des soins de sant\u00e9, des soins de sant\u00e9 culturellement adapt\u00e9s, une formation anti-oppression pour les fournisseurs de soins de sant\u00e9, des changements aux politiques li\u00e9es \u00e0 l\u2019emploi et \u00e0 l\u2019immigration et, plus particuli\u00e8rement, l\u2019\u00e9coute et l\u2019amplification des voix des communaut\u00e9s de migrants et des organismes qui les repr\u00e9sentent.<\/p>\n Beyond sex and gender analysis: An intersectional view of the COVID-19 pandemic outbreak and response Les auteurs r\u00e9clament une approche intersectionnelle pour \u00e9clairer les interventions en r\u00e9ponse \u00e0 la COVID-19. Ils critiquent les approches qui s’int\u00e9ressent \u00e0 un seul facteur (comme la distinction hommes\/femmes ou personnes racialis\u00e9es\/non racialis\u00e9es) pour tenter de comprendre les vuln\u00e9rabilit\u00e9s et les avantages, car ces approches ne peuvent pas expliquer l’interaction des facteurs comme l’\u00e2ge\/l’\u00e9tat de sant\u00e9, le handicap, le sexe\/le genre, le statut socio-\u00e9conomique, l’indig\u00e9n\u00e9it\u00e9, le statut migratoire, l’emplacement g\u00e9ographique et la race\/l’ethnicit\u00e9. Ces facteurs n’agissent pas isol\u00e9ment. Une approche intersectionnelle nous invite \u00e0 comprendre que les humains sont \u00ab form\u00e9s par l’interaction de diff\u00e9rentes positions sociales […] dans un cadre compos\u00e9 de syst\u00e8mes et de structures de pouvoir interreli\u00e9s \u00bb (p. 1, traduction libre). Cela entra\u00eene des privil\u00e8ges et des oppressions syst\u00e9miques cr\u00e9\u00e9s par le racisme, par la discrimination fond\u00e9e sur la capacit\u00e9 physique, par le patriarcat, par le colonialisme, etc. Puisque les r\u00e9percussions de la COVID-19, comme la distanciation physique, le ch\u00f4mage, l’augmentation du travail de soins et la r\u00e9partition des ressources, ont des effets variables selon les personnes, les interventions visant \u00e0 combattre la COVID-19 devraient refl\u00e9ter cela. Les auteurs terminent en formulant des recommandations pour enrichir les donn\u00e9es, r\u00e9aliser des analyses intersectionnelles, prioriser le soutien aux personnes les plus \u00e0 risque, mettre au point des interventions politiques intersectorielles, aller au-del\u00e0 d’un mod\u00e8le de d\u00e9ficit et s’engager envers la diversit\u00e9 en mati\u00e8re de leadership.<\/p>\n Health justice strategies to combat Covid-19: Protecting vulnerable communities during a pandemic Dans ce document, les auteures pr\u00e9sentent des orientations et des mesures que les autorit\u00e9s (am\u00e9ricaines) peuvent adopter pour soutenir la capacit\u00e9 des communaut\u00e9s \u00e0 faible revenu et marginalis\u00e9es (y compris les travailleurs \u00e0 faible revenu, les personnes en situation de handicap, les personnes en situation d’itin\u00e9rance ou d’instabilit\u00e9 sur le plan du logement, les personnes de couleur, les immigrants, les r\u00e9fugi\u00e9s et les autres personnes plus susceptibles de subir de la n\u00e9gligence ou des mauvais traitements de la part des autorit\u00e9s gouvernementales) \u00e0 se mettre \u00e0 l’abri sur place de fa\u00e7on s\u00e9curitaire. Elles adoptent d’abord une approche ax\u00e9e sur la justice en mati\u00e8re de sant\u00e9 en mentionnant l’importance (i) d’agir sur les d\u00e9terminants sociaux de la sant\u00e9, (ii) de s’assurer que les interventions visant des changements de comportements re\u00e7oivent les protections et le soutien n\u00e9cessaires; et (iii) de veiller \u00e0 ce que les interventions s’attaquent\u00a0\u00e0 la fois<\/em>\u00a0aux besoins imm\u00e9diats (urgents) et aux causes profondes. L’article indique que les plans des \u00c9tats et des localit\u00e9s devraient : prot\u00e9ger les travailleurs, imposer un moratoire sur les expulsions, prot\u00e9ger les personnes sans abri et augmenter le nombre de logements abordables, imposer un moratoire sur l’arr\u00eat des services publics, faire appliquer de fa\u00e7on proactive la r\u00e9glementation concernant la s\u00e9curit\u00e9 et la salubrit\u00e9 des domiciles, assurer l’acc\u00e8s \u00e0 la nourriture et aux autres n\u00e9cessit\u00e9s, et veiller \u00e0 ce que toutes les ordonnances soient conformes aux libert\u00e9s civiles.<\/p>\n Les in\u00e9galit\u00e9s sociales et raciales amplifi\u00e9es par la crise sanitaire dans certains quartiers, d\u00e9plore la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse Ce communiqu\u00e9 porte sur une annonce de la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse du Qu\u00e9bec. En r\u00e9action au fait que les quartiers parmi les plus pauvres de Montr\u00e9al sont devenus les points chauds de la crise sanitaire, la Commission demande aux diff\u00e9rents paliers de gouvernement de prendre sans d\u00e9lai des mesures pour lutter contre les in\u00e9galit\u00e9s sociales et raciales, en particulier en appuyant les organismes communautaires. La Commission souligne le taux \u00e9lev\u00e9 de personnes immigrantes et racis\u00e9es, en particulier de femmes, dans le secteur sanitaire le plus touch\u00e9 par la COVID-19. Elle souligne aussi les disparit\u00e9s sociales et \u00e9conomiques qui touchent les personnes autochtones, racis\u00e9es, immigrantes ou en situation de handicap, disparit\u00e9s ayant \u00e9t\u00e9 amplifi\u00e9es par la pand\u00e9mie. Pour la Commission, la lutte contre le racisme et la discrimination est indissociable de la lutte contre la pauvret\u00e9. Elle recommande la mise en place imm\u00e9diate d’un certain nombre de mesures en mati\u00e8re de logement, de s\u00e9curit\u00e9 alimentaire et d’acc\u00e8s \u00e0 des ordinateurs. La Commission appelle \u00e0 mettre de c\u00f4t\u00e9 les approches habituelles en mati\u00e8re de programmes gouvernementaux et d’\u00e9laboration des politiques et recommande que l’on aborde le probl\u00e8me de la discrimination sous l’angle de l’intersectionnalit\u00e9.<\/p>\n Navigating inequities: A roadmap out of the pandemic<\/em><\/strong> Les auteurs de cet article pr\u00e9sentent un outil pouvant aider ses utilisateurs \u00e0 \u00e9viter les pi\u00e8ges qui se pr\u00e9sentent parfois quand on tente d’atteindre l’\u00e9quit\u00e9. L’application d’un mod\u00e8le unique en mati\u00e8re d’\u00e9quit\u00e9 peut creuser les in\u00e9galit\u00e9s et donner naissance \u00e0 de la stigmatisation. Au lieu de cela, les auteurs proposent la matrice de l’\u00e9quit\u00e9, laquelle \u00ab \u00e9claire un ensemble de facteurs qui se recoupent et qui aggravent l’in\u00e9galit\u00e9 en mati\u00e8re de sant\u00e9 \u00bb (p. 5, traduction libre). La matrice de l’\u00e9quit\u00e9, lorsqu’on l’applique \u00e0 la COVID-19, analyse toute la gamme des in\u00e9galit\u00e9s de sant\u00e9 (ce qui implique d’\u00e9tudier leurs facteurs causaux), examine leurs croisements et leurs sources (en s’interrogeant sur l’origine des in\u00e9galit\u00e9s, et en faisant notamment une analyse intersectionnelle), et tente d’\u00e9viter de creuser davantage les disparit\u00e9s de sant\u00e9 en mettant en place des interventions justes sur le plan \u00e9thique (en proposant des politiques et des interventions qui r\u00e9duisent les in\u00e9galit\u00e9s). Bien que la matrice soit destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre polyvalente, dans le cadre de cet article, les auteurs se sont concentr\u00e9s sur son application \u00e0 des objectifs d’\u00e9quit\u00e9 \u00e0 plus court terme li\u00e9s \u00e0 une distribution appropri\u00e9e des vaccins durant la pand\u00e9mie de COVID-19.<\/p>\n Plus que jamais, les in\u00e9galit\u00e9s sont nocives pour la sant\u00e9 Dans cet article de blogue (en fran\u00e7ais), l’auteure aborde la sant\u00e9 comme droit fondamental, les d\u00e9terminants sociaux de la sant\u00e9 et la sant\u00e9 mondiale dans le contexte de la pand\u00e9mie, et ce que cela r\u00e9v\u00e8le sur nos soci\u00e9t\u00e9s. La crise actuelle met en \u00e9vidence et amplifie les effets des in\u00e9galit\u00e9s sur la sant\u00e9, ici et \u00e0 travers le monde, \u00e0 la fois en ce qui concerne les effets du virus et en ce qui concerne les effets des mesures qui ont \u00e9t\u00e9 prises en r\u00e9action \u00e0 celui-ci. En effet, ces mesures touchent les gens diff\u00e9remment en fonction de leur statut social. La crise r\u00e9v\u00e8le les in\u00e9galit\u00e9s structurelles co\u00fbteuses et contraires \u00e0 l’\u00e9thique que nous acceptons de tol\u00e9rer en temps normal. Cela devrait inspirer une profonde r\u00e9flexion ainsi que des interventions pr\u00e9ventives sur les syst\u00e8mes de sant\u00e9 et les politiques afin que les effets les plus catastrophiques des in\u00e9galit\u00e9s ne se manifestent pas dans les prochaines crises. \u00c0 l’\u00e9chelle de la sant\u00e9 mondiale, l’auteure souligne l’importance du multilat\u00e9ralisme, des droits de la personne universels, de la solidarit\u00e9, de la coop\u00e9ration et de la justice sociale, internationale et interg\u00e9n\u00e9rationnelle, lesquels sont des antidotes \u00e0 l’insularit\u00e9, aux in\u00e9galit\u00e9s profondes et \u00e0 la x\u00e9nophobie.<\/p>\n Reimagining safety in a pandemic: The imperative to dismantle structural oppression in Canada Les auteurs de cet article se penchent sur la notion de s\u00e9curit\u00e9 en temps de pand\u00e9mie et y jettent un regard critique et intersectionnel pour se demander ce qui assure notre s\u00e9curit\u00e9 et qui est en s\u00e9curit\u00e9 pendant la crise de la COVID-19. Ils s’int\u00e9ressent \u00e0 quatre grandes cat\u00e9gories pouvant servir d’exemples. Le fait d’encourager les gens \u00e0 rester chez eux suppose que c’est un endroit s\u00e9curitaire, mais cette exhortation expose des dizaines de milliers de femmes \u00e0 un plus grand risque de violence. Un renforcement des pouvoirs policiers visant \u00e0 faire appliquer la distanciation et d’autres ordres expose les personnes situ\u00e9es aux intersections de l’identit\u00e9 autochtone, de la racialisation et\/ou de la pauvret\u00e9 \u00e0 un plus grand risque de marginalisation suppl\u00e9mentaire, notamment \u00e0 travers des mesures punitives. Les mesures de contr\u00f4le des fronti\u00e8res exposent les migrants qui traversent les fronti\u00e8res terrestres \u00e0 des risques encore plus \u00e9lev\u00e9s associ\u00e9s aux fronti\u00e8res bien gard\u00e9es, aux camps de r\u00e9fugi\u00e9s et aux centres de d\u00e9tention. Les travailleurs agricoles migrants, les personnes travaillant dans des usines de conditionnement des viandes et les travailleurs de la sant\u00e9 marginalis\u00e9s font un travail essentiel, mais on les traite comme s’ils \u00e9taient rempla\u00e7ables. Les auteurs nous invitent \u00e0 contester les mesures de s\u00e9curit\u00e9 telles que d\u00e9finies par l’\u00c9tat, afin de \u00ab remplacer des institutions oppressives par des institutions qui affirment l’\u00e9quit\u00e9 \u00bb (p. E1220, traduction libre) et d’affecter des ressources au soutien en amont.<\/p>\n Social distancing is a privilege Ce court texte d’opinion aborde l’id\u00e9e populaire voulant que les virus soient \u00e9galitaires et qu’ils infectent tout le monde, peu importe le statut social. Cependant, si l’on se fie aux premi\u00e8res donn\u00e9es qui se d\u00e9gagent, \u00ab dans le monde r\u00e9el, ce virus se comporte comme les autres : il fonce, comme un missile \u00e0 t\u00eate chercheuse, sur les plus vuln\u00e9rables de la soci\u00e9t\u00e9. Et cela se produit non pas parce qu’il les pr\u00e9f\u00e8re, mais parce qu’ils sont plus expos\u00e9s, plus fragiles et plus malades \u00bb (p. 1, traduction libre). \u00c0 Milwaukee, \u00e0 Chicago et \u00e0 D\u00e9troit, les Afro-Am\u00e9ricains sont largement surrepr\u00e9sent\u00e9s dans le nombre de morts caus\u00e9es par la COVID-19. De fa\u00e7on disproportionn\u00e9e, les personnes \u00e0 la peau noire ou brune ne peuvent pas pratiquer la distanciation sociale parce qu’elles doivent sortir travailler, sans quoi elles mourront de faim. Et certaines des personnes qui ont le privil\u00e8ge de rester \u00e0 la maison peuvent ensuite critiquer s\u00e9v\u00e8rement celles qui prennent des transports en commun bond\u00e9s, ou qui font la file pour aller travailler ou chercher des mets \u00e0 emporter. L’auteur invite les personnes en situation de privil\u00e8ge \u00e0 cesser d’insulter celles qui se battent pour survivre.<\/p>\n The trickle-down tragedies of the pandemic Dans cet article du\u00a0Washington Post<\/em>, l’auteur commence par cadrer la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la pand\u00e9mie de COVID-19 aux \u00c9tats-Unis comme \u00e9tant un d\u00e9sastre humanitaire, mais il s’int\u00e9resse rapidement aux personnes qui vivent en situation de pr\u00e9carit\u00e9 \u00e0 travers le monde, et d\u00e9crit les mani\u00e8res dont la pand\u00e9mie aggrave s\u00e9rieusement la situation des r\u00e9fugi\u00e9s, des enfants recrut\u00e9s dans des arm\u00e9es, des filles mari\u00e9es de force, et des femmes plus g\u00e9n\u00e9ralement. La situation actuelle entra\u00eene une augmentation des cas de mariages de mineurs, de la violence fond\u00e9e sur le sexe et d’autres torts caus\u00e9s aux filles et aux femmes. Les organismes humanitaires manquent de financement et de soutien, et ils documentent en ce moment des situations qui s’aggravent pour les plus vuln\u00e9rables de la plan\u00e8te pendant cette pand\u00e9mie.<\/p>\n What does it mean to be made vulnerable in the era of COVID-19?<\/em><\/strong> Cette courte lettre \u00e9ditoriale met en cause et analyse les enjeux entourant le cadrage du concept de vuln\u00e9rabilit\u00e9. Il propose un changement d’interpr\u00e9tation qui s’\u00e9loigne de l’id\u00e9e d’\u00ab \u00eatre \u00bb vuln\u00e9rable pour privil\u00e9gier l’id\u00e9e \u00ab d’\u00eatre rendu \u00bb vuln\u00e9rable. Les auteurs affirment que si l’on cherche \u00e0 se pencher sur ce que signifie \u00eatre vuln\u00e9rable, on risque de ne pas suffisamment \u00e9viter le risque d’individualiser et de pathologiser les capacit\u00e9s et l’agentivit\u00e9\u00a0\u00a0 des personnes. Ils soutiennent qu’il faudrait plut\u00f4t mettre l’accent sur les facteurs sociaux contextuels qui rendent les gens vuln\u00e9rables. Dans un contexte de pand\u00e9mie ou d’urgence, il est essentiel de s’occuper des besoins, des int\u00e9r\u00eats et des connaissances des groupes socialement marginalis\u00e9s et de les prendre au s\u00e9rieux, afin de pr\u00e9venir une augmentation des disparit\u00e9s de sant\u00e9 et de la discrimination. \u00ab Nous pouvons pr\u00e9venir les injustices \u00e9pist\u00e9miques consistant \u00e0 ne pas \u00e9couter et \u00e0 faire taire, et \u00e9viter de d\u00e9finir l’agentivit\u00e9\u00a0 morale de fa\u00e7on \u00e0 perp\u00e9tuer la vuln\u00e9rabilit\u00e9 en temps de pand\u00e9mie mondiale \u00bb (traduction libre).<\/p>\n [\/et_pb_toggle][et_pb_toggle title=\u00a0\u00bbSant\u00e9 autochtone\u00a0\u00bb _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.1″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb]<\/p>\n Covid-19 and the decolonization of Indigenous public health<\/strong><\/em> Dans cet article, les auteures traitent de la sant\u00e9 publique autochtone en contexte de COVID-19, et elles appellent \u00e0 la d\u00e9colonisation. Un acc\u00e8s \u00e9quitable au logement, \u00e0 l’eau, \u00e0 la nourriture et au revenu (des \u00e9l\u00e9ments qui sont tous li\u00e9s \u00e0 des politiques touchant la \u00ab distribution de l’argent, du pouvoir et des ressources \u00bb [traduction libre] dans la soci\u00e9t\u00e9) est n\u00e9cessaire pour que les communaut\u00e9s soient en mesure de r\u00e9pondre \u00e0 une pand\u00e9mie. Au-del\u00e0 des in\u00e9galit\u00e9s durables dans les d\u00e9terminants de la sant\u00e9, les exp\u00e9riences relatives \u00e0 la sant\u00e9 des peuples autochtones sont aussi li\u00e9es au racisme syst\u00e9mique qui existe dans la soci\u00e9t\u00e9 et dans le syst\u00e8me de sant\u00e9. Les auteures notent qu’en d\u00e9pit des in\u00e9galit\u00e9s et de la colonisation (pass\u00e9e et pr\u00e9sente), les taux de COVID-19 dans les communaut\u00e9s autochtones ont jusqu’\u00e0 maintenant \u00e9t\u00e9 plus faibles que dans l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9, ce qui met en lumi\u00e8re de nombreuses forces et plusieurs r\u00e9ussites de la sant\u00e9 publique et de la pr\u00e9paration aux situations d’urgence dans les communaut\u00e9s autochtones. Elles r\u00e9clament une sant\u00e9 publique autochtone autonome au Canada qui s’inspire des principaux \u00e9l\u00e9ments des approches occidentales \u00e0 la sant\u00e9 publique et qui soit \u00ab ancr\u00e9e dans les principes d’autod\u00e9termination des peuples autochtones tels qu’ils sont d\u00e9finis dans la D\u00e9claration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones de 2007 pour d\u00e9terminer leur propre chemin vers la gu\u00e9rison et vers la sant\u00e9 de leurs communaut\u00e9s \u00bb (traduction libre).<\/p>\n Covid 19 update from the Waakebiness-Bryce Institute for Indigenous Health Cette mise \u00e0 jour donne un contexte pour comprendre que les personnes autochtones sont d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s marginalis\u00e9es et qu’elles seront plus durement touch\u00e9es par la COVID-19, notamment pour les raisons suivantes : les difficult\u00e9s \u00e9conomiques, la difficult\u00e9 de pratiquer la distanciation ou l’auto-isolement en raison de logements surpeupl\u00e9s et inad\u00e9quats, les probl\u00e8mes d’acc\u00e8s aux soins de sant\u00e9 et la qualit\u00e9 de ceux-ci, les fardeaux de sant\u00e9 actuels, le manque d’eau, la difficult\u00e9 de circuler pour avoir acc\u00e8s \u00e0 des traitements ou \u00e0 des provisions, et la pr\u00e9carit\u00e9 des emplois, entre autres. Les auteurs notent plusieurs enjeux actuels : les personnes autochtones sont plus vuln\u00e9rables \u00e0 la propagation dans la communaut\u00e9; les populations autochtones en milieu urbain sont ignor\u00e9es par les autorit\u00e9s; les communaut\u00e9s autochtones ne re\u00e7oivent pas de messages clairs, et la m\u00e9sinformation circule chez elles; les gu\u00e9risseurs et les a\u00een\u00e9s ne sont pas consult\u00e9s; le gouvernement impose des mod\u00e8les coloniaux de sant\u00e9 publique et de sant\u00e9 dans les r\u00e9serves et en milieu urbain, en se concentrant uniquement sur des services biom\u00e9dicaux. Le Waakebiness-Bryce Institute for Indigenous Health et la Well Living House pr\u00e9parent une R\u00e9ponse \u00e0 la COVID-19 pour les autochtones en milieu urbain, qui doit \u00eatre publi\u00e9e d\u00e8s que possible.<\/p>\n Highlights from a Covid-19 fireside chat with Indigenous health professionals Ce document pr\u00e9sente les faits saillants d’un webinaire organis\u00e9 par Idle No More et Indigenous Climate Action, auquel ont particip\u00e9 des professionnels de la sant\u00e9 et des chefs de file autochtones. Il vise \u00e0 informer les planificateurs de la sant\u00e9 autochtone qui se pr\u00e9parent \u00e0 combattre la COVID-19. Les pr\u00e9sentateurs ont soulign\u00e9 que \u00ab c’est le temps de r\u00e9fl\u00e9chir, de trouver des ancrages dans les m\u00e9thodes autochtones, et de consid\u00e9rer ce \u00e0 quoi pourraient ressembler des strat\u00e9gies autochtones visant \u00e0 favoriser la sant\u00e9 et le mieux-\u00eatre des familles et des communaut\u00e9s \u00bb (p. 1, traduction libre). Le document offre des orientations sur la distanciation sociale, le port de gants et de masques, les soins \u00e0 apporter aux enfants, les rem\u00e8des traditionnels, et les rassemblements et la participation \u00e0 des c\u00e9r\u00e9monies. Il conclut avec des paroles d’espoir et d’encouragement : puisez de la force dans votre famille et votre communaut\u00e9, honorez les a\u00een\u00e9s, prenez soin de vous-m\u00eames, et faites confiance \u00e0 ce que l’on sait.<\/p>\n [\/et_pb_toggle][et_pb_toggle title=\u00a0\u00bbVaccination\u00a0\u00bb _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.1″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb]<\/p>\n A framework for the systematic consideration of ethics, equity, feasibility, and acceptability in vaccine program recommendations Ce cadre de r\u00e9f\u00e9rence cherche \u00e0 harmoniser la consid\u00e9ration syst\u00e9matique de facteurs programmatiques (\u00e9thique, \u00e9quit\u00e9, faisabilit\u00e9 et acceptabilit\u00e9) et de facteurs scientifiques traditionnels pour guider la prise de d\u00e9cision dans l’\u00e9laboration de lignes directrices en mati\u00e8re de vaccination. Les auteurs ont cr\u00e9\u00e9 des outils d’accompagnement pour chaque facteur programmatique, afin que chacun soit syst\u00e9matiquement consid\u00e9r\u00e9 dans le contexte du cadre de r\u00e9f\u00e9rence global. L’instrument \u00e9thique est adapt\u00e9 du cadre d’\u00e9thique 2017 de l’Agence de la sant\u00e9 publique du Canada, lequel comporte cinq \u00e9tapes et consid\u00e8re \u00e0 la fois les dimensions \u00e9thiques centrales (respect des personnes et des collectivit\u00e9s, bienfaisance, non-malfaisance, confiance et justice) et les consid\u00e9rations proc\u00e9durales (imputabilit\u00e9, inclusivit\u00e9, responsabilit\u00e9, r\u00e9activit\u00e9 et transparence). La matrice de l’\u00e9quit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9e au contexte des programmes de vaccination et permet de reconna\u00eetre des in\u00e9galit\u00e9s potentielles, de d\u00e9terminer les raisons de ces in\u00e9galit\u00e9s et les interventions pouvant aider \u00e0 les r\u00e9duire.. Les matrices de faisabilit\u00e9 et d’acceptabilit\u00e9 offrent des guides syst\u00e9matiques similaires. Les auteurs disent que le travail consid\u00e9rable qui a abouti \u00e0 la production de ce cadre de r\u00e9f\u00e9rence et des outils d’accompagnement peut r\u00e9duire le temps et le travail de ceux et celles qui cherchent \u00e0 produire des lignes directrices.<\/p>\n Application du cadre \u00c9\u00c9FA \u2013 Analyse \u00e9thique des options pour l’administration d’une deuxi\u00e8me dose de vaccin contre la COVID-19 dans le contexte d’un approvisionnement limit\u00e9 en vaccins. Annexe C des Recommandations sur l’utilisation des vaccins contre la COVID-19.<\/em><\/strong> Ce document, qui s’inscrit dans le cadre des travaux en cours du Comit\u00e9 consultatif national de l’immunisation (CCNI) sur l’attribution des vaccins au Canada, d\u00e9crit la mani\u00e8re dont le cadre \u00ab \u00c9thique, \u00e9quit\u00e9, faisabilit\u00e9 et acceptabilit\u00e9 \u00bb (\u00c9\u00c9FA) (voir ci-dessous pour en savoir plus) a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9 pour \u00e9clairer les d\u00e9lib\u00e9rations au sujet de la mani\u00e8re de d\u00e9ployer les deuxi\u00e8mes doses de vaccins contre la COVID-19 disponibles. La principale question consiste \u00e0 se demander s’il faut garder les deuxi\u00e8mes doses de fa\u00e7on \u00e0 respecter l’administration recommand\u00e9e de deux doses de vaccins, mais \u00e0 moins de personnes, ou s’il faut toutes les utiliser comme premi\u00e8res doses pour offrir une immunisation partielle \u00e0 un plus grand nombre de gens. Le comit\u00e9 a r\u00e9alis\u00e9 une analyse fond\u00e9e sur les trois premi\u00e8res des cinq \u00e9tapes du cadre de r\u00e9f\u00e9rence : (1) d\u00e9finir le probl\u00e8me et le contexte; (2) d\u00e9terminer les questions \u00e9thiques (compte tenu du respect des personnes et des communaut\u00e9s, de la bienfaisance et de la non-malfaisance, de la proportionnalit\u00e9, de l’efficacit\u00e9, de la prudence, de la r\u00e9ciprocit\u00e9, de la justice et de la confiance); (3) d\u00e9terminer et \u00e9valuer les options; (4) s\u00e9lectionner et mettre en \u0153uvre le meilleur plan d’action; et (5) \u00e9valuer. Ils recommandent que les provinces et les territoires consultent cette analyse afin d’\u00e9clairer, sur le plan \u00e9thique, leurs d\u00e9cisions quant \u00e0 la mani\u00e8re de r\u00e9aliser les \u00e9tapes (4) d\u00e9cider et mettre en \u0153uvre et (5) \u00e9valuer.<\/p>\n An ethical framework for global vaccine allocation Les auteurs de ce document cherchent \u00e0 d\u00e9finir un processus \u00e9quitable pour la distribution \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale de vaccins lorsque ceux-ci seront disponibles. Ils proposent ce qu’ils ont nomm\u00e9 le mod\u00e8le \u00e9quitable de priorisation (Fair Priority Model<\/em>). Ils invitent les organisations de sant\u00e9 internationales, les gouvernements nationaux et les producteurs de vaccins \u00e0 adopter ce mod\u00e8le dans l’espoir d’\u00e9viter un \u00ab nationalisme vaccinal \u00bb (traduction libre). Ils font plut\u00f4t appel aux valeurs qui consistent \u00ab \u00e0 aider les personnes et \u00e0 limiter les effets n\u00e9gatifs, \u00e0 prioriser les plus d\u00e9favoris\u00e9s et \u00e0 t\u00e9moigner d’un souci moral \u00e9gal \u00bb (p. 1309-1310, traduction libre). Le mod\u00e8le \u00e9quitable de priorisation vise \u00e0 r\u00e9duire trois types d’effets n\u00e9gatifs : les effets directement li\u00e9s \u00e0 la maladie; les effets secondaires caus\u00e9s par la pression sur le syst\u00e8me de sant\u00e9, les effets sur la sant\u00e9 mentale, etc.; et les effets n\u00e9gatifs d\u00e9coulant du ch\u00f4mage et de la pauvret\u00e9 dus aux r\u00e9percussions \u00e9conomiques. Les auteurs proposent que la r\u00e9partition \u00e0 l’\u00e9chelle nationale se d\u00e9roule en trois phases : (1) commencer par le nombre d’ann\u00e9es de vie gagn\u00e9es par dose afin de\u00a0r\u00e9duire les d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9matur\u00e9s<\/em>; puis (2) tenir compte des ann\u00e9es de vie combin\u00e9es au potentiel de r\u00e9duction de la pauvret\u00e9 par dose afin de favoriser les \u00e9conomies et de\u00a0r\u00e9duire la pr\u00e9carit\u00e9<\/em>;\u00a0 puis (3) cibler les pays ayant des taux de transmission plus \u00e9lev\u00e9s afin de\u00a0r\u00e9duire la transmission dans la communaut\u00e9<\/em>.<\/p>\n Avis pr\u00e9liminaire sur les groupes prioritaires pour la vaccination contre la COVID-19 au Qu\u00e9bec Les\u00a0 auteurs proposent cinq valeurs pour justifier le choix des principaux objectifs d’un programme d’immunisation contre la COVID-19 et les priorit\u00e9s qui seront \u00e9tablies pour l’attribution des vaccins dans un contexte de disponibilit\u00e9 restreinte : la bienfaisance, l’\u00e9quit\u00e9, la justice, la r\u00e9ciprocit\u00e9 et la non-malfaisance. Le principal objectif consiste \u00e0 r\u00e9duire les maladies graves et les d\u00e9c\u00e8s. Les crit\u00e8res de priorisation des groupes \u00e0 cibler sont fond\u00e9s sur les risques associ\u00e9s i) \u00e0 l’\u00e2ge, ii) \u00e0 l’existence d’une ou de plusieurs pathologies, iii) au milieu de travail et iv) au milieu de vie. Les auteurs proposent de prioriser l’acc\u00e8s \u00e0 l’immunisation contre la COVID-19 dans l’ordre suivant : 1) les r\u00e9sidents des centres d’h\u00e9bergement et de soins de longue dur\u00e9e; 2) les travailleurs du r\u00e9seau de la sant\u00e9 et des services sociaux qui sont en contact avec des personnes \u00e0 risque; 3) les personnes qui vivent en r\u00e9sidence priv\u00e9e pour a\u00een\u00e9s; 4) les communaut\u00e9s isol\u00e9es et \u00e9loign\u00e9es qui comportent souvent une forte proportion de personnes ayant des probl\u00e8mes de sant\u00e9 chroniques et vivant dans des logements exigus; 5) les personnes \u00e2g\u00e9es de 80 ans ou plus; 6) les personnes \u00e2g\u00e9es entre 70 et 79 ans; 7) les personnes \u00e2g\u00e9es entre 60 et 69 ans; 8) les personnes adultes de moins de 60 ans qui ont une maladie chronique ou qui sont plus \u00e0 risque; 9) les adultes de moins de 60 ans qui assurent des services essentiels et qui sont en contact avec des personnes plus \u00e0 risque; 10) le reste de la population adulte; (les deux autres cat\u00e9gories de personnes seront \u00e0 consid\u00e9rer, en fonction de l’innocuit\u00e9 de la vaccination) 11) les enfants; et 12) les femmes enceintes. Cette priorisation pr\u00e9liminaire est sujette \u00e0 r\u00e9vision.<\/p>\n Constructing an ethical framework for priority allocation of pandemic vaccines Pour produire ce document, les auteurs ont examin\u00e9 la litt\u00e9rature portant sur les lignes directrices en mati\u00e8re d’attribution des vaccins et sur les plans d’intervention en cas de pand\u00e9mie, ils ont interview\u00e9 des informateurs cl\u00e9s au sujet de leurs exp\u00e9riences pass\u00e9es, des lignes directrices actuelles et des nouvelles strat\u00e9gies, et ils ont mod\u00e9lis\u00e9 diff\u00e9rentes strat\u00e9gies de vaccination. Ils ont pr\u00e9sent\u00e9 les donn\u00e9es probantes existantes \u00e0 un panel national afin que celui-ci en d\u00e9lib\u00e8re, pour ensuite produire un cadre de r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re de priorit\u00e9s vaccinales. \u00c0 partir de ces travaux, les auteurs ont d\u00e9fini trois objectifs majeurs d’un cadre de r\u00e9f\u00e9rence pour l’attribution des vaccins : (1) cr\u00e9er et maintenir la confiance, une exigence g\u00e9n\u00e9rale constante; (2) promouvoir l’\u00e9quit\u00e9; et (3) se concentrer sur les r\u00e9sultats. Les points (2) et (3) demandent une interpr\u00e9tation minutieuse de l’\u00e9volution des donn\u00e9es probantes dans leur contexte. Les auteurs notent qu’il est important de bien expliquer, avant qu’une situation d’urgence apparaisse, les objectifs d’une intervention de lutte contre une pand\u00e9mie et les mani\u00e8res dont ces objectifs concernent les groupes prioritaires. Ils d\u00e9finissent les groupes prioritaires pour le contexte australien en les divisant en deux niveaux de priorit\u00e9. Le niveau le plus \u00e9lev\u00e9 inclut les travailleurs de la sant\u00e9 et les personnes qui s’identifient comme membres des Premi\u00e8res Nations.<\/p>\n COVID-19 and mandatory vaccination: Ethical considerations and caveats. Policy brief 13 April 2021 Les auteurs de ce document d\u00e9finissent les consid\u00e9rations et les mises en garde d\u2019ordre \u00e9thique dont les gouvernements et les d\u00e9cideurs devraient discuter lorsqu\u2019ils envisagent la vaccination obligatoire. Celles-ci comprennent i) la n\u00e9cessit\u00e9 et la proportionnalit\u00e9; ii) l\u2019existence de donn\u00e9es probantes suffisantes sur l\u2019innocuit\u00e9 des vaccins; iii) l\u2019existence de donn\u00e9es probantes suffisantes de l\u2019efficacit\u00e9 des vaccins; iv) un approvisionnement suffisant; v) la confiance du public; et vi) le processus de prise de d\u00e9cisions \u00e9thique. Apr\u00e8s avoir pr\u00e9sent\u00e9 ces consid\u00e9rations, les auteurs les appliquent \u00e0 trois contextes pr\u00e9cis afin d\u2019examiner la fa\u00e7on dont les mesures concernant la vaccination obligatoire pourraient avoir une incidence sur la population en g\u00e9n\u00e9ral, les enfants en milieu scolaire et les travailleurs de la sant\u00e9. Ils concluent en soulignant que les gouvernements devraient s\u2019efforcer d\u2019atteindre l\u2019immunit\u00e9 collective par la vaccination volontaire au sein de la population et envisager d\u2019imposer la vaccination seulement si les m\u00e9thodes moins restrictives \u00e9chouent.<\/p>\n Covid-19 vaccination certificates: Prospects and problems<\/em><\/strong> Dans ce court article recommandant la prudence en ce qui concerne les passeports ou certificats vaccinaux, les auteures, qui avaient pr\u00e9c\u00e9demment soutenu que ces passeports pouvaient poser probl\u00e8me sur le plan de la vie priv\u00e9e, du risque de discrimination et de l\u2019augmentation des in\u00e9galit\u00e9s sociales, soul\u00e8vent d\u2019autres pr\u00e9occupations \u00e0 la lumi\u00e8re de nouveaux faits. Elles pr\u00e9viennent que les politiques i) doivent \u00eatre fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes (p.\u00a0ex., tenir compte des donn\u00e9es probantes sur le niveau et la dur\u00e9e de la transmissibilit\u00e9 chez les personnes vaccin\u00e9es); ii) ne doivent pas renforcer davantage l\u2019iniquit\u00e9 (p.\u00a0ex., permettre les d\u00e9placements internationaux vers des endroits o\u00f9 les vaccins ne sont pas encore disponibles); iii) ne doivent pas exacerber la m\u00e9fiance (p.\u00a0ex., parmi les populations marginalis\u00e9es qui peuvent se m\u00e9fier des autorit\u00e9s et donc h\u00e9siter \u00e0 se faire vacciner), et iv) doivent \u00eatre align\u00e9es sur les objectifs de sant\u00e9 publique (c.-\u00e0-d. r\u00e9duire la transmission virale) et non simplement sur la relance de l\u2019\u00e9conomie ou le retour \u00e0 la \u00ab\u00a0normale\u00a0\u00bb.<\/p>\n Ethical allocation of future Covid-19 vaccines Dans cet article, les auteurs fondent leur approche en mati\u00e8re d’attribution \u00e9thique des vaccins sur trois principaux objectifs \u00e9thiques : (1) r\u00e9duire la morbidit\u00e9 et la mortalit\u00e9; (2) minimiser les fardeaux \u00e9conomiques et sociaux caus\u00e9s par la pand\u00e9mie; et (3) r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s injustes. Avec ces objectifs en t\u00eate, ils ont examin\u00e9 cinq approches en mati\u00e8re de priorisation des vaccins, \u00e9valu\u00e9 leur efficacit\u00e9 \u00e0 faire avancer chacun des trois objectifs, et tenu compte de variables pouvant influencer leurs r\u00e9sultats. Parmi les cinq approches de priorisation analys\u00e9es (lesquelles ciblent soit [i] les personnes les plus vuln\u00e9rables sur le plan de la morbidit\u00e9 et de la mortalit\u00e9; [ii] le cycle de vie, pour maximiser les chances de vivre toutes les \u00e9tapes de la vie; [iii] l’instrumentalit\u00e9 ou l’utilit\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, comme c’est le cas des travailleurs de la sant\u00e9 et des travailleurs essentiels; [iv] un acc\u00e8s \u00e9gal pour tous; et [v] une r\u00e9duction strat\u00e9gique de la propagation de la COVID-19 en se concentrant sur les situations de groupes, par exemple, et sur les personnes qui sont les plus susceptibles de transmettre le virus), aucune n’a sembl\u00e9 faire avancer les trois objectifs. Les auteurs recommandent l’adoption d’une approche \u00e9quilibr\u00e9e qui se concentre sur la vuln\u00e9rabilit\u00e9, sur le cycle de vie et sur l’instrumentalit\u00e9, et sugg\u00e8rent de donner priorit\u00e9 aux personnes situ\u00e9es aux croisements de ces groupes.<\/p>\n Good reasons to vaccinate: Mandatory or payment for risk?<\/em><\/strong> L\u2019auteur de cet article soutient que la vaccination obligatoire peut \u00eatre justifi\u00e9e en pr\u00e9sence des quatre conditions suivantes\u00a0: i) la menace pour la sant\u00e9 publique est grave; ii) le vaccin est \u00e0 la fois s\u00fbr et efficace; iii) le vaccin est meilleur que les solutions de rechange; et iv) le degr\u00e9 de coercition est proportionnel. Dans les cas o\u00f9 il est jug\u00e9 que des mesures coercitives seraient disproportionn\u00e9es compte tenu des risques \u00e9lev\u00e9s, per\u00e7us ou incertains associ\u00e9s \u00e0 la vaccination, l\u2019auteur propose de renforcer les mesures d\u2019encouragement en payant les gens pour qu\u2019ils acceptent les risques associ\u00e9s \u00e0 la vaccination, comme on le fait pour indemniser les travailleurs qui occupent des emplois dangereux dans le domaine de la construction, par exemple. L\u2019auteur soutient qu\u2019il s\u2019agit peut-\u00eatre d\u2019une fa\u00e7on moralement sup\u00e9rieure d\u2019augmenter les taux de vaccination dans ces circonstances par rapport \u00e0 des approches plus coercitives.<\/p>\n Instead of vaccine passports, let’s push for global justice in vaccine access L\u2019auteure de ce court article remet en question le bien\u2011fond\u00e9 des passeports vaccinaux, soutenant que les avantages reviendraient aux pays riches ou aux personnes mieux nanties au sein des pays qui sont en mesure d\u2019avoir acc\u00e8s aux vaccins alors que d\u2019autres ne le peuvent pas. Compte tenu des in\u00e9galit\u00e9s mondiales actuelles en mati\u00e8re d\u2019acc\u00e8s aux vaccins, l\u2019auteure pose la question suivante\u00a0: \u00ab\u00a0Pourquoi un bio\u00e9thicien ou un professionnel de la sant\u00e9 consid\u00e9rerait-il que les certificats de vaccination sont \u00e9thiques, alors que la production et la distribution des vaccins contre la COVID\u201119 ont \u00e9t\u00e9 terriblement injustes?\u00a0\u00bb (p.\u00a02). Citant des exemples d\u2019acc\u00e8s in\u00e9quitable, l\u2019auteure conclut que \u00ab\u00a0la position \u00e9thique d\u00e9colonis\u00e9e consiste \u00e0 rejeter les certificats de vaccination contre la COVID\u201119 et, surtout, \u00e0 consacrer tous les efforts\u00a0\u2013\u00a0politiques, intellectuels et sociaux\u00a0\u2013 \u00e0 la t\u00e2che d\u2019accro\u00eetre la production mondiale de vaccins le plus rapidement possible et de les distribuer \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale\u00a0\u00bb (p.\u00a02).<\/p>\n Mandatory vaccination for health care workers: An analysis of law and policy Les auteurs de cette analyse ont voulu r\u00e9pondre \u00e0 la question de savoir si les gouvernements, les organisations de soins de sant\u00e9 et les \u00e9tablissements priv\u00e9s de soins de longue dur\u00e9e devraient envisager d’obliger les travailleurs de la sant\u00e9 \u00e0 se faire vacciner contre la COVID-19. Bien que les auteurs tiennent compte des pr\u00e9c\u00e9dents juridiques et politiques et qu’ils jugent que les gouvernements provinciaux (plut\u00f4t que les employeurs individuels) sont les mieux plac\u00e9s pour r\u00e9ussir \u00e0 mettre en \u0153uvre la vaccination obligatoire des travailleurs de la sant\u00e9, ils adoptent \u00e9galement une position \u00e9thique normative en d\u00e9clarant que les autorit\u00e9s provinciales devraient effectivement rendre cette vaccination obligatoire. Apr\u00e8s avoir analys\u00e9 une gamme de contestations qui pourraient \u00eatre soumises par des dissidents sur la base des lois du travail et de la Charte canadienne des droits et libert\u00e9s, les auteurs soutiennent que dans le contexte actuel, avec la COVID-19, une obligation de vaccination peut \u00eatre justifi\u00e9e, du moins pour le moment, au motif que nous devons maximiser la main-d’\u0153uvre des soins de sant\u00e9 qui est disponible pour traiter les patients.<\/p>\n Multivalue ethical framework for fair global allocation of a Covid-19 vaccine Les auteurs observent qu’une attribution \u00e9quitable d’un vaccin \u00e0 l’\u00e9chelle internationale sera peu probable sans cadre de r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re d’\u00e9thique, et ils indiquent que les obstacles \u00e0 l’acc\u00e8s auxquels font face les pays \u00e0 faible revenu sont exacerb\u00e9s durant une pand\u00e9mie. Ils analysent les revendications de priorit\u00e9 li\u00e9es \u00e0 quatre paradigmes d’attribution : (1) la capacit\u00e9 de payer \u2014 l’acc\u00e8s d\u00e9pend de la capacit\u00e9 qu’a une nation de produire le vaccin ou de l’acheter; (2) la r\u00e9ciprocit\u00e9 \u2014 les pays en d\u00e9veloppement qui contribuent au d\u00e9veloppement d’un vaccin devraient aussi en b\u00e9n\u00e9ficier; (3) la capacit\u00e9 de mise en \u0153uvre \u2014 les b\u00e9n\u00e9fices d’un vaccin seront maximis\u00e9s en l’attribuant aux pays ayant les infrastructures d’administration du vaccin les plus d\u00e9velopp\u00e9es; (4) la justice distributive pour les pays en d\u00e9veloppement \u2014 la priorit\u00e9 est accord\u00e9e \u00e0 ceux ayant le plus grand fardeau de maladies, le plus grand risque de transmission et le plus grand manque d’acc\u00e8s aux soins. Afin d’att\u00e9nuer les disparit\u00e9s internationales et locales, les auteurs proposent un cadre de r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re d’\u00e9thique multivaleurs qui comprend trois principes et un syst\u00e8me de points pour prioriser l’acc\u00e8s des pays aux vaccins :\u00a0la capacit\u00e9 de prodiguer des soins<\/em>\u00a0(une faible capacit\u00e9 entra\u00eene un score \u00e9lev\u00e9),\u00a0la capacit\u00e9 de mise en \u0153uvre<\/em>\u00a0(une grande capacit\u00e9 entra\u00eene un score \u00e9lev\u00e9) et\u00a0la r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em>\u00a0(la participation au d\u00e9veloppement et aux essais entra\u00eene un score \u00e9lev\u00e9).<\/p>\n Orientations pr\u00e9liminaires sur les principales populations \u00e0 immuniser en priorit\u00e9 contre la COVID-19<\/em><\/strong> Ce document pr\u00e9liminaire (novembre 2020) du CCNI offre des orientations pour planifier l’attribution \u00ab efficace, utile et \u00e9quitable \u00bb des vaccins approuv\u00e9s contre la COVID-19 lorsque l’approvisionnement est limit\u00e9 et que certaines populations doivent \u00eatre immunis\u00e9es en priorit\u00e9 avant les autres. L’objectif principal consiste \u00e0 \u00ab r\u00e9duire au minimum le risque de maladie grave et de d\u00e9c\u00e8s \u00bb ainsi que les perturbations sociales. Cette d\u00e9marche a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e par un examen de la situation actuelle en ce qui concerne des vaccins contre la COVID-19, par un examen rapide des facteurs de risque de COVID-19 grave, par une enqu\u00eate men\u00e9e aupr\u00e8s de parties prenantes expertes, et par une \u00e9valuation des consid\u00e9rations en mati\u00e8re d’\u00e9thique, d’\u00e9quit\u00e9, de faisabilit\u00e9 et d’acceptabilit\u00e9 (suivant le cadre d’Ismail\u00a0et al<\/em>.\u00a0 DOI : 10.1016\/j.vaccine.2020.05.051). La d\u00e9marche a tenu compte de plusieurs facteurs, dont des analyses risques\/avantages, les caract\u00e9ristiques des vaccins, le stock de vaccins et les conditions \u00e9pid\u00e9miologiques changeantes. Les principales populations \u00e0 immuniser incluent les personnes risquant fortement de d\u00e9velopper une forme grave de la COVID-19 ou d’en mourir; les personnes les plus susceptibles de la transmettre \u00e0 celles-ci; les travailleurs essentiels au maintien de la r\u00e9ponse \u00e0 la COVID-19; les personnes contribuant au maintien d’autres services essentiels au fonctionnement de la soci\u00e9t\u00e9; et les personnes expos\u00e9es \u00e0 un risque \u00e9lev\u00e9 d’infection et chez lesquelles l’infection pourrait avoir des cons\u00e9quences disproportionn\u00e9es.<\/p>\n Orientations sur l’administration prioritaire des premi\u00e8res doses du vaccin contre la COVID-19<\/strong><\/em> Dans\u00a0 ce document (page Web consult\u00e9e le 8 d\u00e9cembre 2020), inform\u00e9 par les\u00a0Orientations pr\u00e9liminaires sur les principales populations \u00e0 immuniser en priorit\u00e9 contre la COVID-19<\/em>\u00a0(juste au-dessus), les auteurs offrent des recommandations pour la planification de l’attribution efficace, efficiente et \u00e9quitable d’un vaccin lors d’un approvisionnement limit\u00e9. Ces recommandations se fondent sur les plus r\u00e9cents renseignements au sujet des caract\u00e9ristiques du vaccin, des r\u00e9sultats des essais cliniques et du nombre de doses disponibles. Les recommandations pourront \u00eatre mises \u00e0 jour \u00e0 mesure que les donn\u00e9es probantes apparaissent. Les populations \u00e0 immuniser en priorit\u00e9 contre la COVID-19 incluent : (\u00e9tape 1) \u00ab r\u00e9sidents et personnel des milieux de vie collectifs qui fournissent des soins aux personnes \u00e2g\u00e9es; adultes de 70 ans et plus, en commen\u00e7ant par les adultes de 80 ans et plus, puis en diminuant la limite d’\u00e2ge par tranches de 5 ans jusqu’\u00e0 70 ans au fur et \u00e0 mesure de l’approvisionnement; travailleurs de la sant\u00e9 (y compris tous ceux qui travaillent dans les milieux de soins de sant\u00e9 et les pr\u00e9pos\u00e9s aux services de soutien \u00e0 la personne dont le travail requiert un contact direct avec les patients); adultes dans les communaut\u00e9s autochtones o\u00f9 l’infection peut avoir des cons\u00e9quences disproportionn\u00e9es; \u00bb (\u00e9tape 2) \u00ab travailleurs de la sant\u00e9 non compris dans le d\u00e9ploiement initial; r\u00e9sidents et personnel de tous les autres milieux de vie collectifs (p. ex. les logements pour travailleurs migrants, les \u00e9tablissements p\u00e9nitentiaires, les refuges pour les personnes itin\u00e9rantes); travailleurs essentiels \u00bb.<\/p>\n Persuasion not coercion or incentivisation, is the best means of promoting COVID-19 vaccination<\/em><\/strong> Dans cette r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019article de Julian\u00a0Savulescu intitul\u00e9 Good reasons to vaccinate: Mandatory or payment for risk?,<\/em> (\u00e9galement r\u00e9sum\u00e9 dans la pr\u00e9sente section), les auteurs conviennent avec M.\u00a0Savulescu que les gouvernements ont la stricte obligation de r\u00e9duire la propagation de la COVID\u201119 et qu\u2019il est peu probable qu\u2019un pourcentage suffisant de la population choisira de se faire vacciner pour atteindre l\u2019immunit\u00e9 collective. Cependant, contrairement \u00e0 M.\u00a0Savulescu, les auteurs s\u2019opposent \u00e0 la vaccination obligatoire et aux mesures d\u2019encouragement mon\u00e9taires ou de toute autre nature. Ils plaident plut\u00f4t pour (r)\u00e9tablir une confiance sociale, une approche qui, bien que longue et complexe, est moins risqu\u00e9e que les approches fond\u00e9es sur les mesures d\u2019encouragement ou la coercition. Cela exige des efforts de communication, de transparence et de sensibilisation sociale, de m\u00eame que du temps pour r\u00e9pondre aux pr\u00e9occupations exprim\u00e9es par les communaut\u00e9s qui h\u00e9sitent \u00e0 se faire vacciner.<\/p>\n The Advisory Committee on Immunization Practices’ ethical principles for allocating initial supplies of Covid-19 vaccine \u2013 United States 2020<\/strong><\/em> Le US Advisory Committee on Immunization Practices d\u00e9finit des principes visant \u00e0 guider l’\u00e9laboration de recommandations sur l’attribution de vaccins lorsque les stocks sont limit\u00e9s. Ces quatre principes sont : (1) maximiser les b\u00e9n\u00e9fices et minimiser les effets n\u00e9gatifs, (2) promouvoir la justice, (3) att\u00e9nuer les in\u00e9galit\u00e9s de sant\u00e9, et (4) promouvoir la transparence. Pour chaque principe, les auteurs proposent plusieurs questions permettant d’aider \u00e0 faire en sorte que ce principe soit respect\u00e9 au moment de r\u00e9fl\u00e9chir au mode d’attribution. Ensuite, ils appliquent ces principes, discutant certaines des implications de chacun d’entre eux pour quatre groupes susceptibles d’\u00eatre parmi les premiers \u00e0 recevoir le vaccin : les travailleurs de la sant\u00e9, les travailleurs essentiels, les adultes ayant un probl\u00e8me de sant\u00e9 qui les rendent plus \u00e0 risque, et les personnes \u00e2g\u00e9es de 65 ans et plus.<\/p>\n The Coronavirus vaccines are here. Now what? Dans cet article, l’auteure souligne que son message n’est pas anti-vaccins, mais qu’il constitue plut\u00f4t un appel \u00e0 une intervention globale contre la COVID-19 qui inclut une remise en question et une intervention sur les structures et les institutions sociales qui n’ont pas r\u00e9agi de fa\u00e7on ad\u00e9quate \u00e0 la crise de la COVID-19. Les vaccins contre la COVID-19 ne sont pas une panac\u00e9e, et ils ne devraient pas nous permettre de n\u00e9gliger d’autres n\u00e9cessit\u00e9s cruciales de la lutte contre une pand\u00e9mie, comme des infrastructures de sant\u00e9 publique plus robustes, au pays comme \u00e0 l’\u00e9tranger. L’auteure conclut en disant que la \u00ab pand\u00e9mie a soulign\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de meilleures strat\u00e9gies visant \u00e0 nous organiser nous-m\u00eames par rapport \u00e0 notre environnement, aux animaux, et aux autres personnes, gr\u00e2ce \u00e0 des syst\u00e8mes politiques et \u00e9conomiques plus justes \u00bb (traduction libre).<\/p>\n The COVID\u201119 vaccines rush: Participatory community engagement matters more than ever<\/em><\/strong> Dans cet article, les auteurs pr\u00e9sentent plusieurs \u00e9cueils et consid\u00e9rations contextuelles qui peuvent avoir une incidence sur le d\u00e9ploiement et l\u2019adoption des vaccins contre la COVID\u201119, et dont un grand nombre sont li\u00e9s \u00e0 des in\u00e9galit\u00e9s. En r\u00e9fl\u00e9chissant \u00e0 la possibilit\u00e9 que les erreurs augmentent et renforcent la m\u00e9fiance de certaines communaut\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9gard des autorit\u00e9s, les auteurs pr\u00e9sentent une s\u00e9rie de recommandations pour \u00ab\u00a0susciter une participation significative de diverses communaut\u00e9s en pr\u00e9vision du d\u00e9ploiement des vaccins contre la COVID\u201119\u00a0\u00bb (p.\u00a010). Leurs recommandations, sous forme de tableau, \u00e9tablissent une voie \u00e0 suivre pour favoriser la participation des communaut\u00e9s, en tenant compte des principaux objectifs, intervenants, responsabilit\u00e9s et m\u00e9canismes de prestation aux \u00e9chelons local, r\u00e9gional et national. Les auteurs plaident en faveur d\u2019une participation active des communaut\u00e9s, \u00e0 partir de la base, pour produire de meilleurs r\u00e9sultats, accro\u00eetre l\u2019adoption des vaccins et \u00e9conomiser des ressources.<\/p>\n With first dibs on vaccines, rich countries have \u2018cleared the shelves’<\/em><\/strong> \u00c0 partir des donn\u00e9es obtenues par le New York Times au sujet des contrats pour des vaccins, cet article pr\u00e9sente certains des enjeux associ\u00e9s au fait que des pays riches se sont procur\u00e9 suffisamment de doses pour immuniser toute leur population \u00e0 plusieurs reprises, en achetant \u00e0 l’avance plusieurs vaccins exp\u00e9rimentaux de diff\u00e9rentes compagnies, alors que des pays moins fortun\u00e9s ne seront peut-\u00eatre pas en mesure d’immuniser compl\u00e8tement leur population avant 2024. Certains \u00c9tats moins fortun\u00e9s misent sur leurs forces nationales en mati\u00e8re de fabrication de m\u00e9dicaments ou sur d’autres moyens pour surmonter ces \u00e9carts, mais ils n’en sont pas tous capables. De plus, les pays plus riches se font comp\u00e9tition pour s’assurer de dates de livraison plus pr\u00e9coces, car la demande d\u00e9passe la capacit\u00e9 d’approvisionnement.<\/p>\n [\/et_pb_toggle][et_pb_toggle title=\u00a0\u00bb\u00c9tablissement des priorit\u00e9s\/r\u00e9partition des ressources\u00a0\u00bb _builder_version=\u00a0\u00bb4.9.1″ _module_preset=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb]<\/p>\n A framework for rationing ventilators and critical care beds during the Covid 19 pandemic Cet article r\u00e9pond \u00e0 la question suivante : dans les circonstances actuelles, lorsque les priorit\u00e9s des cliniciens se d\u00e9placent d’une pr\u00e9occupation \u00e0 l’\u00e9gard de patients particuliers vers une pr\u00e9occupation \u00e0 l’\u00e9gard des besoins d’un grand nombre, lorsque la demande de respirateurs artificiels d\u00e9passe l’offre, sur quels crit\u00e8res devrait-on se baser pour prendre des d\u00e9cisions en ce qui concerne le rationnement? Les auteurs rejettent l’exclusion cat\u00e9gorique de n’importe quel groupe, qu’elle soit bas\u00e9e sur des maladies concomitantes ou sur n’importe quel autre trait. Ainsi, ils ne discriminent personne sous pr\u00e9texte qu’ils \u00ab n’en vaudraient pas la peine \u00bb. Ils excluent l’id\u00e9e d’utiliser la probabilit\u00e9 de survie comme seul crit\u00e8re de s\u00e9lection pour le triage. Ils soutiennent plut\u00f4t que d’autres crit\u00e8res sont pertinents d’un point de vue \u00e9thique, comme les ann\u00e9es de vie pr\u00e9vues (ce qui priorise la jeunesse), l’acc\u00e8s aux diverses \u00e9tapes de la vie (ce qui priorise la jeunesse), et la valeur instrumentale (ce qui priorise les travailleurs de la sant\u00e9). Les auteurs excluent explicitement les autres crit\u00e8res, qui n’auraient pas de pertinence morale (\u00ab le sexe, la race, le handicap intellectuel, le statut d’assurance, la richesse, la position sociale ou les liens sociaux \u00bb). Ils proposent un cadre qui emploie un syst\u00e8me de points \u00e9valuant la probabilit\u00e9 de survie et la probabilit\u00e9 de survie \u00e0 long terme, en modulant les scores pour favoriser les travailleurs de la sant\u00e9. Si deux patients ont un score \u00e9gal, la jeunesse serait le facteur d\u00e9cisif. Enfin, les auteurs abordent s\u00e9par\u00e9ment le retrait et la r\u00e9affectation des respirateurs. Ils s’attardent \u00e0 une affectation limit\u00e9e dans le temps, mais pas trop br\u00e8ve, \u00e0 l’attribution des d\u00e9cisions \u00e0 des agents ou des \u00e9quipes de triage, et \u00e0 l’importance des soins palliatifs.<\/p>\n An ethics framework for making resource allocation decisions within clinical care: Responding to Covid 19 Les auteurs proposent un cadre de r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re d’\u00e9thique pour la r\u00e9partition des ressources limit\u00e9es. Ce cadre correspond \u00e0 quatre objectifs cliniques : des soins appropri\u00e9s par rapport au besoin, la continuit\u00e9 et la p\u00e9rennit\u00e9 des syst\u00e8mes de sant\u00e9 et de sant\u00e9 publique, le maintien de la confiance envers le syst\u00e8me de sant\u00e9, et la recherche et l’innovation pour am\u00e9liorer les soins. Ils proposent de planifier, de d\u00e9finir des proc\u00e9dures, de d\u00e9signer des comit\u00e9s de triage, et de valoriser trois conditions importantes : reconna\u00eetre que tous ont une valeur \u00e9gale; tirer le maximum des ressources; et donner priorit\u00e9 aux personnes dans le besoin. Les auteurs proposent que la prise de d\u00e9cision suive les \u00e9tapes suivantes : (1) d\u00e9finir le moment d\u00e9cisif (les conditions de p\u00e9nurie); (2) d\u00e9terminer l’admissibilit\u00e9 aux soins intensifs (p. ex., exclure les personnes qui les refusent, qui n’en ont pas besoin, ou qui sont en phase terminale); (3) cat\u00e9goriser les candidats admissibles en leur attribuant une priorit\u00e9 allant d’\u00e9lev\u00e9e \u00e0 faible (de \u00ab tr\u00e8s susceptible de se r\u00e9tablir \u00bb \u00e0 \u00ab pourrait se r\u00e9tablir \u00bb); (4) \u00e9tablir des priorit\u00e9s parmi les candidats \u00e0 priorit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e (\u00e0 discuter et \u00e0 justifier, mais il pourrait s’agir du personnel soignant, des aidants \u00e0 domicile, des personnes autochtones, etc.); (5) r\u00e9examiner r\u00e9guli\u00e8rement le statut des patients et les ressources afin de rectifier le tir, le cas \u00e9ch\u00e9ant. En mati\u00e8re de priorisation des ressources, les auteurs ne voient pas de raison valide de faire une distinction entre les patients atteints de la COVID-19 et ceux qui n’en sont pas atteints. Ils se penchent sur les obligations des organisations et des cliniciens, et sur l’importance de poursuivre les recherches.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Agence de la sant\u00e9 publique du Canada. (2020).
https:\/\/www.canada.ca\/fr\/sante-publique\/services\/maladies\/2019-nouveau-coronavirus\/reponse-canada\/cadre-ethique-guide-reponse-pandemie-covid-19.html<\/a>
5 pages (approx.).<\/p>\n
<\/em><\/strong>D\u00e9sy, M., St-Pierre, J., Leclerc, B., Couture-M\u00e9nard, M-\u00c8., Cliche, D. et Maclure, J. (2020).
https:\/\/www.inspq.qc.ca\/publications\/2958<\/a>
18 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>BC Centre for Disease Control & BC Ministry of Health. (2020).
https:\/\/www2.gov.bc.ca\/assets\/gov\/health\/about-bc-s-health-care-system\/office-of-the-provincial-health-officer\/covid-19\/ethics_framework_for_covid_march_28_2020.pdf<\/a>
10 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Shared health\/Soins communs Manitoba. (2020).
https:\/\/sharedhealthmb.ca\/covid19\/providers\/ethics-framework\/<\/a>
9 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Comit\u00e9 international de bio\u00e9thique de l’UNESCO et Commission mondiale d’\u00e9thique des connaissances scientifiques et des technologies de l’UNESCO (COMEST). (2020).
https:\/\/unesdoc.unesco.org\/ark:\/48223\/pf0000373115_fre<\/a>
4 pages.<\/p>\n
Norheim, O. F., Abi-Rached, J. M., Bright, L. K., B\u00e6r\u00f8e, K., Ferraz, O. L. M., Gloppen, S. et Voorhoeve, A. (2020).
https:\/\/www.nature.com\/articles\/s41591-020-01204-6<\/a>
4 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Nuffield Council on Bioethics. (2020).
https:\/\/www.nuffieldbioethics.org\/assets\/pdfs\/Ethical-considerations-in-responding-to-the-COVID-19-pandemic.pdf<\/a>
11 pages.<\/p>\n
1. Les interventions devraient \u00eatre fond\u00e9es sur les donn\u00e9es probantes, elles devraient \u00eatre proportionnelles, et les objectifs, la science, les valeurs et les jugements qui sous-tendent ces interventions devraient \u00eatre communiqu\u00e9s clairement au public.
2. La coercition et l’intrusion devraient \u00eatre r\u00e9duites au minimum n\u00e9cessaire pour atteindre les objectifs de la sant\u00e9 publique.
3. Les personnes devraient \u00eatre trait\u00e9es avec respect et consid\u00e9r\u00e9es comme des \u00e9gales sur le plan moral. Les sacrifices que font les gens pour le bien commun (l’auto-isolation, la quarantaine) devraient \u00eatre reconnus dans la conception et la mise en \u0153uvre des interventions.
4. La solidarit\u00e9 est cruciale \u00e0 tous les \u00e9chelons : sur le plan international (entre les gouvernements), par les \u00c9tats (qui assument les co\u00fbts des interventions), par les entreprises (en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 sociale) et par les individus (dans nos vies quotidiennes).<\/p>\n
<\/em><\/strong>Royal College of Physicians. (2020).
https:\/\/www.rcplondon.ac.uk\/news\/ethical-guidance-published-frontline-staff-dealing-pandemic<\/a>
8 pages.<\/p>\n
Berlinger, N., Wynia, M., Powell, T., Hester, D. M., Milliken, A., (…) & Jenks, N. P. (2020).
https:\/\/www.thehastingscenter.org\/ethicalframeworkcovid19\/<\/a>
12 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Pan American Health Organization. (2020).
https:\/\/www.paho.org\/en\/documents\/ethics-guidance-issues-raised-novel-coronavirus-disease-covid-19-pandemic<\/a>
8 pages.<\/p>\n
Fritz, Z., Huppert, J. L., Liddell, K., Holton, R. et Fuld, J. P. (2020).
https:\/\/www.rcpjournals.org\/content\/clinmedicine\/early\/2020\/12\/23\/clinmed.2020-0843<\/a>
4 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Centre de collaboration nationale sur les politiques publiques et la sant\u00e9. (2011).
http:\/\/www.ccnpps.ca\/120\/publications.ccnpps?id_article=608<\/a>
37 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>World Health Organization. (2016).
https:\/\/apps.who.int\/iris\/handle\/10665\/250580<\/a>
68 pages.<\/p>\n
Campos-Rudinsky, T. C. et Undurraga, E. (2021).
https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC7908053\/pdf\/medethics-2020-107134.pdf<\/a>
4 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Nova Scotia Health Ethics Network (NSHEN). (2020).
http:\/\/www.nshen.ca\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/2020-Quick-reference-ethics-support-for-health-care-providers.pdf<\/a>
2 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Gostin, L. O., Friedman, E. A. & Wetter, S. A. (2020).
https:\/\/www.thehastingscenter.org\/responding-to-covid-19-how-to-navigate-a-public-health-emergency-legally-and-ethically\/<\/a>
9 pages.<\/p>\n
<\/strong><\/em>Warren, M. (2020).
https:\/\/impactethics.ca\/2020\/03\/18\/roles-for-ethicists-in-covid-19-response\/<\/a>
3 pages (approx.).<\/p>\n
Centre de collaboration nationale sur les politiques publiques et la sant\u00e9. (2011).
http:\/\/www.ccnpps.ca\/120\/publications.ccnpps?id_article=628<\/a>
47 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>World Health Organization. (2020).
https:\/\/apps.who.int\/iris\/handle\/10665\/331811<\/a>
4 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Baylis, F., Kenny, N. & Sherwin, S. (2008).
https:\/\/academic.oup.com\/phe\/article-abstract\/1\/3\/196\/1570681<\/a>\u00a0(acc\u00e8s payant).
14 pages.<\/p>\n
Tuyisenge, G. et Goldenberg, S. M. (2021).
https:\/\/www.thelancet.com\/journals\/lancet\/article\/PIIS0140-6736(21)00215-4\/fulltext<\/a>
2 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Hankivsky, O. et Kapilashrami, A. (2020).
https:\/\/www.qmul.ac.uk\/media\/global-policy-institute\/Policy-brief-COVID-19-and-intersectionality.pdf<\/a>
5 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Benfer, E. A. & Wiley, L. F. (2020).
https:\/\/www.healthaffairs.org\/do\/10.1377\/hblog20200319.757883\/full\/<\/a>
10 pages.<\/p>\n
<\/strong><\/em>Gouvernement du Qu\u00e9bec. (2020).
https:\/\/www.quebec.ca\/nouvelles\/actualites\/details\/les-inegalites-sociales-et-raciales-amplifiees-par-la-crise-sanitaire-dans-certains-quartiers-deplore-la-commission-des-droits-de-la-personne-et-des-droits-de-la-jeunesse<\/a>
2 pages.<\/p>\n
Ismail, S. J., Tunis, M. C., Zhao, L. et Quach, C. (2021).
https:\/\/gh.bmj.com\/content\/bmjgh\/6\/1\/e004087.full.pdf<\/a>
9 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Chung, R. (2020).
https:\/\/nouvelles.umontreal.ca\/article\/2020\/04\/07\/plus-que-jamais-les-inegalites-sont-nocives-pour-la-sante\/<\/a>
4 pages (approx.).<\/p>\n
<\/em><\/strong>Khare, N., Shroff, F., Nkennor, B. et Mukhopadhyay, B. (2020).
https:\/\/www.cmaj.ca\/content\/cmaj\/192\/41\/E1218.full.pdf<\/a>
3 pages.<\/p>\n
<\/strong><\/em>Blow, C. (2020).
https:\/\/www.nytimes.com\/2020\/04\/05\/opinion\/coronavirus-social-distancing.html<\/a>
3 pages (approx.).<\/p>\n
<\/em><\/strong>Tharoor, I. (2020).
https:\/\/www.washingtonpost.com\/world\/2020\/12\/01\/coronavirus-refugees-domestic-violence-effects\/<\/a>
5 pages (approx).<\/p>\n
Ahmad, A., Chung, R., Eckenwiler, L., Ganguli, A. M., Hunt, M., [\u2026] et Wild, V. (2020).
https:\/\/www.thelancet.com\/pdfs\/journals\/lancet\/PIIS0140-6736(20)30979-X.pdf<\/a>
1 page.<\/p>\n
Richardson, L. et Crawford, A. (2020).
https:\/\/www.cmaj.ca\/content\/cmaj\/192\/38\/E1098.full.pdf<\/a>
3 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Waakebiness-Bryce Institute for Indigenous Health. (2020).
http:\/\/www.dlsph.utoronto.ca\/institutes\/wbiih\/<\/a>
2 pages (approx.).<\/p>\n
<\/em><\/strong>Yellowhead Institute. (2020).
https:\/\/yellowheadinstitute.org\/resources\/highlights-from-a-covid-19-fireside-chat-with-indigenous-health-professionals\/<\/a>
4 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Ismail, S. J., Hardy, K., Tunis, M. C., Young, K., Sicard, N. et Quach, C. (2020).
https:\/\/www.sciencedirect.com\/science\/article\/pii\/S0264410X20306964?via%3Dihub<\/a>
17 pages.<\/p>\n
Gouvernement du Canada. Comit\u00e9 consultatif national de l’immunisation (CCNI). (2021).
https:\/\/www.canada.ca\/fr\/sante-publique\/services\/immunisation\/comite-consultatif-national-immunisation-ccni\/recommandations-utilisation-vaccins-covid-19.html#annc<\/a>
10 pages (approx).<\/p>\n
<\/em><\/strong>Emanuel, E. J., Persad, G., Kern, A., Buchanan, A., Fabre, C., […] et Richardson, H. S. (2020).
https:\/\/science.sciencemag.org\/content\/369\/6509\/1309\/tab-pdf<\/a>
4 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Comit\u00e9 sur l’immunisation du Qu\u00e9bec. Institut national de sant\u00e9 publique du Qu\u00e9bec. (2020).
https:\/\/www.inspq.qc.ca\/sites\/default\/files\/publications\/3085-groupes-prioritaires-vaccination-covid19.pdf<\/a>
78 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Fielding, J., Sullivan, S. G., Beard, F., Macartney, K., Williams, J., […] et McVernon, J. (2021).
https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC7779078\/pdf\/main.pdf<\/a>
9 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>World Health Organization Ethics and COVID-19 Working Group. (2021).
https:\/\/apps.who.int\/iris\/bitstream\/handle\/10665\/340841\/WHO-2019-nCoV-Policy-brief-Mandatory-vaccination-2021.1-eng.pdf<\/a>
5\u00a0pages.<\/p>\n
Kofler, N. et Baylis, F. (2021).
https:\/\/www.thehastingscenter.org\/covid-19-vaccination-certificates-prospects-and-problems\/<\/a>
4\u00a0pages (approx.).<\/p>\n
<\/em><\/strong>Gupta, R. et Morain, S. R. (2020).
https:\/\/jme.bmj.com\/content\/medethics\/early\/2020\/12\/16\/medethics-2020-106850.full.pdf<\/a>
5 pages.<\/p>\n
Savulescu, J. (2021).
https:\/\/jme.bmj.com\/content\/medethics\/47\/2\/78.full.pdf<\/a>
8 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Arguedas-Ramirez, G. (2021).
https:\/\/thehastingscenter.org\/instead-of-vaccine-passports-lets-push-for-global-justice-in-vaccine-access\/<\/a>
2\u00a0pages (approx.).<\/p>\n
<\/em><\/strong>Flood, C. M., Thomas, B. et Wilson, K. (2021).
https:\/\/www.cmaj.ca\/content\/cmaj\/early\/2021\/01\/19\/cmaj.202755.full.pdf<\/a>
4 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Liu, Y., Salwi, S. et Drolet, B. (2020).
https:\/\/jme.bmj.com\/content\/medethics\/early\/2020\/06\/12\/medethics-2020-106516.full.pdf<\/a>
3 pages.<\/p>\n
Gouvernement du Canada. Comit\u00e9 consultatif national de l’immunisation (CCNI). (2020).
https:\/\/www.canada.ca\/fr\/sante-publique\/services\/immunisation\/comite-consultatif-national-immunisation-ccni\/orientations-principales-populations-immuniser-priorite-covid-19.html<\/a>
60 pages (approx.).<\/p>\n
Gouvernement du Canada. Comit\u00e9 consultatif national de l’immunisation (CCNI). (2020).
https:\/\/www.canada.ca\/fr\/sante-publique\/services\/immunisation\/comite-consultatif-national-immunisation-ccni\/orientations-administration-prioritaire-premieres-doses-vaccine-covid-19.html<\/a>
10 pages (approx.).<\/p>\n
Pennings, S. et Symons, X. (2021).
https:\/\/jme.bmj.com\/content\/medethics\/early\/2021\/01\/26\/medethics-2020-107076.full.pdf<\/a>
3\u00a0pages.<\/p>\n
McLung, N., Chamberland, M., Kinlaw, K., Matthew, D. B., Wallace, M., […] et Dooling, K. (2020).
https:\/\/www.cdc.gov\/mmwr\/volumes\/69\/wr\/pdfs\/mm6947e3-H.pdf<\/a>
5 pages.<\/p>\n
<\/em><\/strong>Goldenberg, M. (2020).
https:\/\/impactethics.ca\/2020\/12\/18\/the-coronavirus-vaccines-are-here-now-what\/<\/a>
3 pages (approx.)<\/p>\n
Burgess, R. A., Osborne, R. H., Yongabi, K. A., Greenhalgh, T., Gurdasani, D., […] et McKee, M. (2021).
https:\/\/www.thelancet.com\/pdfs\/journals\/lancet\/PIIS0140-6736(20)32642-8.pdf<\/a>
3\u00a0pages.<\/p>\n
Twohey, M., Collins, K. et Thomas, K. (2020).
https:\/\/www.nytimes.com\/2020\/12\/15\/us\/coronavirus-vaccine-doses-reserved.html<\/a>
8 pages (approx.)<\/p>\n
<\/em><\/strong>White, D. B. et Lo, B. (2020).
https:\/\/jamanetwork.com\/journals\/jama\/fullarticle\/2763953<\/a>
6 pages.<\/p>\n
<\/strong><\/em>Sydney Health Ethics. (2020).
https:\/\/www.sydney.edu.au\/content\/dam\/corporate\/documents\/faculty-of-medicine-and-health\/research\/centres-institutes-groups\/she.-clinical-ethics.-resource-allocation-framework.-version-1.-2-april-2020.pdf<\/a>
7 pages.<\/p>\n